Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 10АП-6480/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А41-13943/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 09.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-13943/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "Инновационные Дорожные Технологии" (ИНН: 7737550496; ОГРН: 1097746364319) к Комитет по управлению имуществом г. Климовска (ИНН: 5021002079; ОГРН: 1025002690514) о взыскании,

3-е лицо - Администрация города Климовска Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновационные Дорожные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска о взыскании задолженности по Муниципальному контракту N 0148300051211000138-0177778-02 на выполнение работ от 12.08.2011 г. в размере 113 770 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-13943/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы и 3-е лицо поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ООО "Инновационные Дорожные Технологии" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (далее - Заказчик) и ООО "Инновационные Дорожные Технологии" (далее - Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт на выполнение работ N 0148300051211000138-0177778-02 от 12.08.2011 г. (далее - Контракт).

В соответствии с условиями заключенного Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по устройству разметки проезжей части дорог с асфальтобетонным покрытием, находящихся в муниципальной собственности города Климовска, в соответствии с Перечнем адресов (Приложение N 1 к Контракту), в соответствии с условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим Контрактом цену (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 1.2. Контракта Виды и объем Работ, выполняемых Исполнителем, определены в Перечне адресов (Приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, осуществляются Исполнителем с момента подписания Контракта до полного исполнения обязательств, но не позднее 15.09.2011 г. (п. 3.1. Контракта).

Стоимость работ (цена Контракта) составляет 124 505 руб. 44 коп. (п. 4.1. Контракта).

ООО "Инновационные Дорожные Технологии" принятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме на сумму 113 770 руб. 09 коп., представив в материалы дела акт выполненных работ по форме КС-2 (N 1 от 15.09.2011 г.) и справкой формы КС-3 (N 1 от 15.09.2011 г.), однако указанные документы ответчиком не подписаны.

Указанные выше акты направлены в адрес ответчика для принятия указанных работ по Контракту.

Письмом N 1805 от 23.09.2011 г. ответчик пояснил, что выявлены нарушения в части недовыполнения работ по нанесению разметки, в связи с этим акты не подписаны, кроме того ответчик в письме указал, что повторная приемка работ будет произведена 03.10.2011 г.

26.09.2011 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 52, в котором указал, что недовыполнение работ связано с тем, что Заказчиком изначально допущены ошибки по объемам работ (объем работ в смете завышен), в связи с этим, работы по нанесению дорожной разметки были выполнены в максимальном объеме от изначально указанного в Контракте. Вместе с письмом ответчику были представлены акт выполненных работ по форме КС-2 (N 1 от 15.09.2011 г.) и справкой формы КС-3 (N 1 от 15.09.2011 г.).

Ответчик письмом N 1675 от 31.10.2011 г. согласившись с изменением по объему работ отказался подписывать документы, поскольку акты о приемке выполненных работ датированные ранее приемки выполненных работ оплачены быть не могут, поскольку окончательное принятие выполненных работ осуществлялось комиссией после устранения недостатков. Ответчик настоятельно рекомендовал истцу предоставить акты о приемке выполненных работ не ранее 03.10.2011 г. (л.д. 20).

22.12.2011 г. истец направил в адрес ответчика документы (письмо исх. 53 от 22.12.11г.), датированные 15.09.2011 г., поскольку весь объем работ фактически был выполнен до 15.09.2011 г. (л.д. 26).

Отказ ответчика также был мотивирован тем, что акты о приемке выполненных работ датированные ранее приемки выполненных работ оплачены быть не могут, поскольку окончательное принятие выполненных работ осуществлялось комиссией после устранения недостатков (л.д. 27).

15.01.2012 г. истцом в адрес ответчика направлены документы: акт выполненных работ по форме КС-2 (N 1 от 03.10.2011 г.) и справка формы КС-3 (N 1 от 03.10.2011 г.) (л.д. 33).

Однако, ответчик не подписал предоставленные документы, указав, что финансирование по указанному выше контракту предусматривалось до 25.12.2011 г. (п. 8.1. Контракта), оплатить его в новом 2012 г. не предоставляется возможным (письмо N 133 от 30.01.2012 г.) (л.д. 34).

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, данный довод не может быть признан обоснованным.

Кроме того, данное обстоятельство не является основанием прекращения обязательств по оплате задолженности, в порядке, предусмотренном Главой 26 ГК РФ.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по Муниципальному контракту на выполнение работ N 0148300051211000138-0177778-02 от 12.08.2011 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об обоснованности заявленных требований и подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 701, 711, 753 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 г. по делу N А41-13943/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич