Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-8364/12

г. Пермь

31 августа 2012 г.

Дело N А71-3417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "КамИнвестПроект" - Лопаткина О.Ю., паспорт, доверенность от 02.04.2012; Носкова Е.В., паспорт, протокол от 29.09.2010;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - Рассамахина Е.В., удостоверение, доверенность от 06.08.2012 N 3;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года

по делу N А71-3417/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ООО "КамИнвестПроект" (ОГРН 1081840008161, ИНН 1834046090)

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "КамИнвестПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 20.09.2011 N 14-21/15093 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с выводами Арбитражного суда Удмуртской Республики не согласен по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, общество исчисленные в налоговой декларации суммы произведенных расходов заявило необоснованно, поскольку указанные расходы, связанные с приобретением 23 суден, не соответствуют ч. 1 ст. 252 НК РФ, являются необоснованными расходами и документально неподтвержденными.

Налоговый орган также считает, что общество действовало недобросовестно, так как имущество (суда) были приобретены у зависимой и аффилированной компании ОАО "Речной порт Сарапул", через подставные организации ООО "Прогресс плюс" и ООО "Сарапульская судоходная компания". Сделка по приобретению и продаже судов совершалась и оплата производилась лицами, которые экономически зависят друг от друга в своей хозяйственной деятельности и оказывают влияние на решение хозяйственных вопросов, при этом имущество изначально находящееся в собственности государственного предприятия "Порт Сарапул" 1961-1989 года выпуска - сроком полезного использования 15-20 лет, было полностью амортизировано к 2000 году, исходя из чего, налоговый орган утверждает, что у налогоплательщика не возникало расходов в виде амортизационных отчислений.

Материалами проверки установлено, что при переходе права собственности, суда оставались фактически на адресе ул. Оползина 18, и по договорам аренды, заключенными с ООО "Прогресс", ООО "Прогресс плюс", ООО "Сарапульская судоходная компания", ООО "КамИнвестПроект", находились в аренде у ОАО "Речной Порт "Сарапул".

Численность организаций "владельцев судов" 1-2 человека иной деятельности кроме сдачи судов аренду не осуществляли.

Анализ движения денежных потоков при расчетах связанных с приобретением и реализацией судов показал, что движение денежных средств носило цикличный характер.

Налоговый орган, выявляя совокупность обстоятельств, влекущих для общества негативные правовые последствия, не ограничился формальной проверкой соответствия документов требованиям налогового законодательства, а оценивал все установленные факты в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании изложенного налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного Суда УР от 04.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представители общества возражали против удовлетворения, апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2011 год.

Налоговым органом с 28.04.2011 по 28.07.2011 была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.

Результаты камеральной проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 11.08.2011 N 14-21/31951.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 20.09.2011 N 14-21/15093 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу было предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организаций за 1 квартал 2011 год в размере 8 393 456 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 331 942 руб. 12 коп., сумму ежемесячных авансовых платежей за 2 квартал 2011 г. в сумме 8 393 456,00 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившемся в неправомерном включении в состав расходов остаточной стоимости реализованного имущества (пп.1 п. 1 ст. 268 НК РФ), а именно первоначальная стоимость имущества (речные судна) определена обществом без учета фактически понесенных (уплаченных) налогоплательщиком затрат.

Обществом первоначальная, и соответственно, остаточная стоимость реализованных в отчетном периоде основных средств, отражена в налоговом учете в завышенном размере, а именно, на сумму 41 967 279 руб.

Указанное обстоятельство привело к занижению суммы налога на прибыль, исчисленного к доплате в бюджет за отчетный период, на сумму 8 393 456 руб. По мнению налогового органа, заявителем создан формальный документооборот, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного завышения расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.

Решением УФНС России по УР от 07.12.2011 решение налогового органа N 14-21/15093 от 20.09.2011 отменено в части выводов инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат в размере 16 680 489 руб., доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций и начисления соответствующих сумм пени, авансовых платежей по налогу на прибыль. Согласно решению УФНС России по УР от 07.12.2011 заявителем в налоговой декларации остаточная стоимость реализованных объектов основных средств завышена на сумму 25 286 790 руб. В остальной части решение N 14-21/15093 от 20.09.2011 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом сделан неправомерный вывод о том, что остаточная стоимость имущества завышена в связи с отсутствием фактических расходов у общества в результате неполной оплаты на момент подачи налоговой декларации по налогу на прибыль приобретенных судов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой, начисленной за период эксплуатации амортизации.

В п.п. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ предусмотрено, что при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Довод налогового органа о несоответствии ст. 252 НК РФ расходов общества по приобретению в 2008-2010 годах 23-х речных судов является несостоятельным.

ООО "КамИнвест-Проект" в 2008-2010 году приобретены основные средства по договорам купли-продажи от 22.12.2008, 14.01.2009 и 20.03.2009, заключенными с ООО "Прогресс плюс" на общую сумму 68 873 289 руб., а также по договору купли-продажи от 26.03.2010 с ООО "Сарапульская судоходная компания" на сумму 14 390 000 руб. Общая сумма приобретения судов по всем вышеуказанным договорам составила 83 263 289 руб.

При определении сторонами цены продаваемых судов стороны основывались на их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости судов, приобретаемых у ООО "Прогресс плюс", ООО "КамИнвест-Проект" привлек независимого оценщика. Рыночная стоимость была определена на основании отчета независимого оценщика от 25.11.2008 N 8-АО/120-Р, копия отчета представлена налоговому органу. Доказательств несоответствия цены приобретения обществом судов рыночным ценам налоговым органом не представлено.

Расчет по указанным договорам производился денежными средствами путем перечисления на расчетный счет ООО "Прогресс плюс" и ООО "Сарапульская судоходная компания". Расчет с ООО "Сарапульская судоходная компания" по договору купли-продажи от 26.03.2010 произведен полностью. Расчет с ООО "Прогресс плюс" по договору купли-продажи от 22.12.2008 произведен полностью, по договорам от 14.01.2009 и 20.03.2009 произведен частично. По данным бухгалтерского учета общество имеет задолженность по договору купли-продажи от 14.01.2009 перед ООО "Прогресс плюс" в сумме 5 545 528 руб. 22 коп., по договору от 20.03.2009 - в сумме 19 134 661 руб. Общая задолженность составляет 24 680 189 руб. 22 коп.

Представленные в налоговый орган документы оформлены в соответствии с установленными законодательством требованиями, нарушений в оформлении документов не выявлено. Имеющаяся задолженность перед ООО "Прогресс плюс" не может являться основанием для признания расходов необоснованными, поскольку в соответствии с учетной политикой ООО "КамИнвестПроект" определяет доходы и расходы при исчислении налога на прибыль по методу начисления. ООО "Прогресс плюс" в 2008 и 2009 годах свои налоговые обязательства исполнило.

Согласно п. 4 ст. 259 ПК РФ для целей налогообложения прибыли амортизация начисляется с месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию.

Согласно приказам об учетной политике общества на 2009-2011 год налоговая база по налогу на прибыль организаций должна формироваться по методу начисления. Доходы и расходы признаются в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени их фактической оплаты.

При начислении амортизации общество руководствовалось утвержденной учетной политикой предприятия, в соответствии с которой налогоплательщик применял метод начисления.

Задолженность общества перед ООО "Прогресс плюс" за приобретенные суда отражен в бухгалтерском учете как кредиторская задолженность.

В соответствии с требованиями п. 18 ст.250 НК РФ, в случае, если кредиторская задолженность не будет погашена к моменту истечения срока исковой давности (в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет 3 года), она подлежит отражению в доходах налогоплательщика при исчислении налога на прибыль в том налоговом периоде, когда истекли сроки исковой давности по взысканию кредиторской задолженности. В настоящее время срок исковой давности по указанной кредиторской задолженности не истек.

Таким образом, налоговым органом сделан неправомерный вывод о том, что остаточная стоимость имущества завышена в связи с отсутствием фактических расходов у общества в результате неполной оплаты на момент подачи налоговой декларации по налогу на прибыль приобретенных судов.

Определение налоговым органом остаточной стоимости приобретенных судов в размере суммы перечислений денежных средств на расчетный счет продавцов - ООО "Прогресс плюс", ООО "Сарапульская судоходная компания", не соответствует положениям главы 25 Налогового Кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Довод налогового органа об искусственном завышении обществом стоимости речных судов в результате совершения цепочки сделок между подконтрольными лицами не соответствуем фактическим обстоятельствам дела. Проведенный анализ сделок по реализации речных судов указываем па тот факт, право собственности на речные суда у продавцов возникло задолго до регистрации общества, следовательно, общество не могло быть участником совершенных в период с 2000 по 2002 год сделок. Стоимость приобретения судом соответствует рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Налоговым органом не доказано, что продавцы речных судов и общество являются взаимозависимыми лицами.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод налогового органа о том, что продавцы речных судов являются подставными лицами. Указанные организации являлись действующими субъектами, совершали хозяйственные операции, уплачивали налоги.

Представленный анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества и его контрагентов, не имеет значения для признания расходов общества необоснованными, поскольку из обжалуемого решения налогового органа следует, что необоснованными расходы признаны только в части неуплаты по договорам купли-продажи речных судов продавцу ООО "Прогресс плюс.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года по делу N А71-3417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова