Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 07АП-6028/12

г. Томск

31 августа 2012 г.

Дело N А03-7672/2011

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Варга Плюс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2012

по делу N А03-7672/2011 (07АП-6028/12)

по иску ООО "Варга Плюс"

к Администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края

о взыскании за счет казны муниципального образования упущенной выгоды в размере 520000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Варга Плюс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2012 по делу N А03-7672/2011.

Определением от 16.07.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 06.08.2012, в связи с нарушением подателем требований пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение направлено апеллянту по адресу указанному заявителем в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе: Алтайский край, р.п. Благовещенка, ул. Октябрьская, 106а. Указанное определение возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Определением от 07.08.2012 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 30.08.2012. Указанное определение также было направлено в адрес подателя жалобы. Однако, конверт с определением вновь возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения".

При этом на почтовом конверте имеются отметки отделения почтовой связи о направлении адресату извещения трижды, что соответствует требованиям пунктов 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в части получение по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По вышеуказанному адресу истец получал судебные извещения, которые направлялись судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована 17.07.2012, а о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения - 08.08.2012, на сайте kad.arbitr.ru.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ООО "Варга Плюс" было надлежащим образом уведомлено об оставлении апелляционной жалобы без движения и о необходимости устранить допущенные недостатки.

В срок, установленный определением суда, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Варга Плюс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2012 по делу N А03-7672/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Т.В. Павлюк