Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-20467/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-44643/12-11-412

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФлоуСистемз Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2012 г., принятое судьей О.В. Давыдовой, по делу N А40-44643/12-11-412 по иску ООО "ИнжБурСтрой" (ОГРН 1097746233342) к ООО "ФлоуСистемз Строй" (ОГРН 1065029131331), о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Трифанова М.А. по доверенности от 01.02.2012 от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжБурСтрой" обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФлоуСистемз Строй" 312 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору N 1 от 14 января 2010 года, 192 192 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленных за период с 14 июля 2010 года по 21 марта 2012 года на основании п. 4.2 договора.

Исковые требования заявлены на основании 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФлоуСистемз Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие задолженности в заявленном истцом размере, поскольку истец не взял в расчет 60 часов аренды "Установки ГНБ", вместе с тем ответчиком уплачено 600 000 руб.00 коп. аванса и 2 000 000 руб.00 коп., в связи с чем считает, что последний переплатил истцу 288 000 руб.00 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 28.05.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начале судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2010 года между ООО "ИнжБурСтрой" (арендодатель) и ООО "ФлоуСистемз Строй" (арендатор) был заключен договор аренды N 1, согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование "Установку горизонтально-направленного бурения", именуемую "Установка ГНБ", а также предоставить оператора для управления и технической эксплуатации передаваемой в аренду установки, марка и количество установок, а также перечень дополнительного оборудования и услуг определяются на основании заявок арендатора. Арендатор обязан принять передаваемое арендодателем имущество и оказанные услуги, оплачивать арендные платежи за пользование имуществом и стоимость услуг арендодателя в сроки, размере согласно договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора сумма арендной платы за использование установки ГНБ устанавливается из расчета 10 000 руб. 00 коп. за 1 час работы и не может быть менее 80 000 руб. 00 коп. из расчета 8 часов работы за один календарный день, начиная с первого дня подписания акта приема-передачи.

Первая выплата арендной платы осуществляется авансовым платежом, из расчета минимально 20 часов аренды, что составляет 200 000 руб. 00 коп. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 2-х банковских дней после выставления счета арендатору. Промежуточные платежи осуществляются арендатором не реже одного раза в календарную неделю с зачетом первого авансового платежа по арендной плате в течение 2-х банковских дней после получения счета от арендодателя. окончательный расчет по арендной плате производится арендатором в течение 2-х банковских дней после передачи установки арендодателю по акту приема-передачи в течение 2-х банковских дней после получения счета от арендодателя (п.п. 2.5, 2.6, 2.7 договора).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, что следует из Акта N 2 от 12.07.2010 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 312 000 руб. 00 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 192 192 руб. 00 коп., проверена судом и признана обоснованной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцом не учтен авансовый платеж в сумме 600 000 руб.00 коп., подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, по двум Актам N 1 от 09.03.2010 г. и N 2 от 12.07.2010 г., подписанным ответчиком, последнему было оказано услуг на сумму 2 912 000 руб.00 коп., вместе с тем, доказательства оплаты образовавшейся задолженности ответчиком представлено на общую сумму 2 600 000 руб.00 коп.

Таким образом, выводы суда о наличии долга в сумме 312 000 руб.00 коп. подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" мая 2012 г. по делу N А40-44643/12-11-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова