Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22736/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-22774/12-5-207

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОКБ "РИТМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 г. по делу N А40-22774/12-5-207 судьи Тарасова Н.Н.

по заявлению ЗАО "ОКБ "РИТМ" (ОГРН 1026102583088, 347900, г.Таганрог, ул.Петровская, д.99)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

третье лицо: ООО Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники "ЛЭТ Медикал" (ОГРН 1026102586839, 347939, г.Таганрог, ул.Мариупольское шоссе, 27/1-164)

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ершов И.В. по дов. от 01.03.2012 г.;

от ответчика: Лебедева А.А. по дов. от 02.11.2011 г.;

от третьего лица: Карасев А.А. по решению от 23.06.2008 г., Лашков Н.С. по дов. от 14.09.2011 г., Федоряка А.А. по дов. от 14.09.2011 г., Хатькова Е.С. по дов. от 14.09.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОКБ "РИТМ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент) от 16.12.2011 г. N 2000700171 (214617).

Решением от 06.06.2012 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд указал, что решение Роспатента не противоречит нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков и не нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что оспариваемое решение вынесено ответчиком с нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что ряд выводов изложенных в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что заявитель до создания третьего лица производил и маркировал товарным знаком "СКЭНАР" свою продукцию.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что регистрация товарного знака произведена в нарушение действующего законодательства. Указал, что отношения правопреемства отсутствуют. Сообщил, что третье лицо является производителем товара.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, регистрация комбинированного товарного знака со словесными элементами "Скэнар-терапия" и "Скэнар-экспертиза" была произведена 14.06.2002 г. по свидетельству N 214617 на имя ЗАО "ОКБ "РИТМ" по заявке N 2000700171 с приоритетом от 05.01.2000 г. в отношении товаров 09, 10, 16 и услуг 35, 41, 42 классов МКТУ.

10.08.2011 г. в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам поступило возражение ООО Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники "ЛЭТ Медикал" против предоставления правовой охраны словесного обозначения "СКЭНАР", зарегистрированного по свидетельству N 214617 в отношении товаров 10 класса МКТУ.

16.12.2011 г. возражение от 10.08.2011 г. было удовлетворено и предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 214617 было признано недействительным в отношении всех товаров 10 класса МКТУ.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.13 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В настоящем случае, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента.

С учетом даты (05.01.2000 г.) поступления заявки на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя Закон РФ от 23.09.1993 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее Закон РФ) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 29.11.1995 г., зарегистрированные в Минюсте РФ 08.12.1995 г. за N 989, введенные в действие с 29.02.1996 г. (далее - Правила).

В соответствии с п.2, 3 ст.6 Закона РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, в частности, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно п.2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или водящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хоты бы один из его элементов.

Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение с охраняемым словесным элементом "СКЭНАР", выполненным буквами русского алфавита.

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что лицом, подавшим возражения против предоставления правовой охраны оспариваемого товарного знака, вводится в гражданский оборот применяемый в медицинских целях прибор, название которого (СКЭНАР) является фонетически тождественным означенному оспариваемому товарному знаку, что может ввести потребителя в заблуждение в результате ассоциации с иным производителем или свойством товара.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что значительному количеству доводов лиц, участвующих в настоящем судебном разбирательстве, в частности, возражениям заявителя, уже дана правовая оценка вступившим в законную силу судебным актом- решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г. по делу N А40-85247/11-27-706, а согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства, опровергающие ранее установленные судом обстоятельства, заявителем в дело не представлены.

Так материалами дела подтверждено осуществление ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" деятельности по разработке, созданию и передаче третьим лицам прибора с наименованием "СКЭНАР"/"SCENAR" с 1992 года, то есть задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Таким образом, ввод заявителем в оборот аналогичной продукции с очевидностью влечет за собой возможность введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Сходство используемых обозначений очевидно.

Кроме того, согласно ст.10-bis (3) Парижской конвенции об охране промышленной собственности 10-bis подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Осуществляя использование сходного до степени смешения обозначения, ответчик с очевидностью нарушает права истца, извлекает необоснованные конкурентные преимущества.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 214617 в отношении всех товаров 10 класса МКТУ.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правомерного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 г. по делу N А40-22774/12-5-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина