Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 05АП-5308/12

г. Владивосток

29 августа 2012 г.

Дело N А51-2679/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

при участии:

от Майсак Елены Николаевны: Жагло Ю.А., представитель по доверенности от 27.02.2012, сроком действия три года, паспорт;

от ООО "Глория": директор Железняк Е.Ю., протокол внеочередного общего собрания участников N 5, паспорт;

Артеменко В.Н., Швед С.И., Башукова О.Н., Гайсина Т.Н., Головкина Г.А, Ковток Н.В., Козырь Т.Т., Лис З.А., Мальцева О.Г., Недоделова Г.М., Обруч С.В., Павлун Н.А., Плотникова Т.В., Рогачевская Е.Я, Сухиненко Т.В., Чагина Н.Н., Чараева Н.Г., Межрайонная ИФНС России N 2 по Приморскому краю - извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Майсак Елены Николаевны

апелляционное производство N 05АП-5308/2012

на решение от 17.05.2012

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-2679/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Майсак(Лысенко) Елены Николаевны к Артеменко Виталию Николаевичу, Швед Светлане Иосифовне, Башуковой Оксане Николаевне, Гайсиной Татьяне Николаевне, Головкиной Галине Александровне, Железняк Екатерине Юрьевне, Ковток Наталье Васильевне, Козырь Татьяне Трофимовне, Лис Зинаиде Алексеевне, Мальцевой Ольге Григорьевне, Недоделовой Галине Матвеевне, Обруч Светлане Витальевне, Павлун Нине Афанасьевне, Плотниковой Татьяне Викторовне, Рогачевской Екатерине Яковлевне, Сухиненко Татьяне Владимировне, Чагиной Наталье Николаевне, Чараевой Наталье Григорьевне, ООО "Глория" (ИНН 2526000590, ОГРН 1022501147976), третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Приморскому краю, о признании права на долю в уставном капитале ООО "Глория"

УСТАНОВИЛ:

Майсак (Лысенко) Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Артеменко Виталию Николаевичу, Швед Светлане Иосифовне, Башуковой Оксане Николаевне, Гайсиной Татьяне Николаевне, Головкиной Галине Александровне, Железняк Екатерине Юрьевне, Ковток Наталье Васильевне, Козырь Татьяне Трофимовне, Лис Зинаиде Алексеевне, Мальцевой Ольге Григорьевне, Недоделовой Галине Матвеевне, Обруч Светлане Витальевне, Павлун Нине Афанасьевне, Плотниковой Татьяне Викторовне, Рогачевской Екатерине Яковлевне, Сухиненко Татьяне Владимировне, Чагиной Наталье Николаевне, Чараевой Наталье Григорьевне, ООО "Глория" о признании права Майсак (Лысенко) Елены Николаевны на долю в уставном капитале ООО "Глория" в размере 4,7 % номинальной стоимостью 1 195 рублей, с одновременным лишением ответчиков- участников ООО "Глория" долей в уставном капитале общества в размерах: Недоделовой Галины Матвеевны - 0,3 %; Артеменко Виталия Николаевича - 0,1 %; Башуковой Оксаны Николаевны - 0,1 %; Гайсиной Татьяны Николаевну - 0,1 %; Головкиной Галины Александровны - 0,4 %; Железняк Екатерины Юрьевны - 1,6 %; Ковток Натальи Васильевны - 0,1 %; Козырь Татьяны Трофимовны - 0,2 %; Лис Зинаиды Алексеевны - 0,2 %; Мальцевой Ольги Григорьевны - 0,2 %; Недоделову Галину Матвеевну - 0,3 %; Обруч Светлану Витальевну - 0,1 %; Павлун Нину Афанасьевну - 0,2 %; Плотникову Татьяну Викторовну - 0,1 %; Рогачевской Екатерины Яковлевны- 0,2 %; Сухиненко Татьяны Владимировны- 0,1 %; Чагиной Оксаны Николаевны - 0,1 %; Чараевой Натальи Григорьевны - 0,4 %; Швед Светланы Иосифовны - 0,3 %; об обязании ООО "Глория" внести соответствующие решению арбитражного суда по настоящему делу изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о Майсак (Лысенко) Елене Николаевне как об участнике ООО "Глория" и в части сведений о размере долей ответчиков - участников ООО "Глория".

Определением суда от 06.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 2 по Приморскому краю.

Истцом было заявил ходатайство от отказе от иска в части требований о лишении Лис Зинаиды Алексеевны права на долю в уставном капитале ООО "Глория" в размере 0, 2 % в связи с выходом данного участника из состава общества.

Решением суда от 17.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, в части исковых требований к Лис З.А. производство по делу прекращено, обеспечительные меры, принятые определением от 15.03.2012, отменены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Майсак Е.Н. считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы указывает на нарушении прав участника общества, о котором Майсак Е.Н. стало известно после февраля 2010 года, а об оспаривании права как участника общества в конце марта 2009 года, и с исковым заявлением о восстановлении прав участника общества Майсак Е.Н. обратилась 10.02.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Артеменко В.Н., Швед С.И., Башукова О.Н., Гайсина Т.Н., Козырь Т.Т., Мальцева О.Г., Павлун Н.А., Сухиненко Т.В., Чагина Н.Н., Чараева Н.Г., ООО "Глория" в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание Артеменко В.Н., Швед С.И., Башукова О.Н., Гайсина Т.Н., Головкина Г.А, Ковток Н.В., Козырь Т.Т., Лис З.А., Мальцева О.Г., Недоделова Г.М., Обруч С.В., Павлун Н.А., Плотникова Т.В., Рогачевская Е.Я, Сухиненко Т.В., Чагина Н.Н., Чараева Н.Г., Межрайонная ИФНС России N 2 по Приморскому краю не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Устава ООО "Глория", утвержденного протоколом общего собрания от 28.01.1999 года N 7, ООО "Глория" является правопреемником ТОО "Глория", перерегистрированного в ООО "Глории" на основании постановления главы Пожарского района N 129 от 25.02.1999 года, а учредителями вновь возникшего общества на момент реорганизации являлись физические лица, указанные в учредительном договоре общества.

В соответствии с пунктом 4 учредительного договора ООО "Глория" от 28.01.1999 года, пунктом 7.1. Устава ООО "Глория" Лысенко Елена Николаевна являлась одним из двадцати пяти учредителей ООО "Глория" с вкладом в уставный капитал общества в размере 966,20 рублей, что составляет 3, 8 % доли в уставном капитале.

Согласно свидетельству о заключении брака от 10.10.2008 года N 695126 Лысенко Елене Николаевне присвоена фамилия Майсак.

В марте 2009 года Майсак Елена Николаевна по почте получила письмо от директора ООО "Глория" (исх. N 31 от 25.03.2009 года), извещающее о том, что истец не является участником общества и не допускается к общим собраниям его участников.

12.02.2010 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об участниках ООО "Глория" и размерах их долей в уставном капитале, согласно которым Майсак Елена Николаевна исключена из состава участников общества, а ее доля распределена между оставшимися участниками.

Впоследствии произошли дальнейшие изменения в составе участников общества, повлекшие последующее перераспределение их долей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2012 года.

Истец, считая незаконными ее исключение из состава участников ООО "Глория" и распределение принадлежащей ей доли в уставном капитале общества между другими участниками общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске Майсак Е.Н. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников проводится не реже одного раза в год. Общее собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 6.7 Устава ООО "Глория", утвержденного протоколом общего собрания учредителей N 7 от 28.01.1999 года, установлено, что общее собрание участников общества проводится не реже, чем один раз в год, и не раньше, чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности, предоставленные статьей 8 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью и обязанности участника общества, истец не позднее мая 2000 года имел возможность и должен был узнать о нарушении своих прав.

При этом истец обратился суд с настоящим иском только 15.02.2012 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Учитывая открытость и общедоступность сведений ЕГРЮЛ, заявитель жалобы также имел возможность до истечения срока исковой давности и должен был, при наличии необходимой степени заботливости, получить сведения об участниках общества, оспорить принятые с нарушением закона решения, учредительные документы, а также восстановить свои права участника общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности получения в обществе или регистрирующем органе информации свидетельствующей о нарушении его прав, а также своевременного обращения в суд за их защитой.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2012 по делу N А51-2679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева