Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2013 г. N 05АП-11233/13

г. Владивосток

19 октября 2013 г.

Дело N А51-2679/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Глория"

апелляционное производство N 05АП-11233/2013

на решение от 01.08.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-2679/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Майсак Елены Николаевны

к Ковток Наталье Васильевне, Башуковой Оксане Николаевне, Чараевой Наталье Григорьевне, Чагиной Оксане Николаевне, Мальцевой Ольге Григорьевне, Головкиной Галине Александровне, Швед Светлане Иосифовне, Артеменко Виталию Николаевичу, Железняк Екатерине Юрьевне, Рогачевской Екатерине Яковлевне, Обруч Светлане Витальевне, Недоделовой Галине Матвеевне, Козырь Татьяне Трофимовне, Гайсиной Татьяне Николаевне, Плотниковой Татьяне Викторовне, Сухиненко Татьяне Владимировне, Бубновой Наталье Павловне, обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (ИНН 2526000590, ОГРН 1022501147976) о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

при участии:

от истца: Жагло Ю.А. - паспорт, доверенность от 27.02.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ООО "Глория": Анцупова С.Ю. - паспорт, доверенность от 20.02.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

Ковток Н.В., Башукова О.Н., Чараева Н.Г., Чагина О.Н., Мальцева О.Г., Головкина Г.А., Швед С.И., Артеменко В.Н., Железняк Е.Ю., Рогачевска Е.Я., Обруч С.В., Недоделова Г.М., Козырь Т.Т., Гайсина Т.Н., Плотникова Т.В., Сухиненко Т.В., Бубнова Н.П., МИФНС России N 2 по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Майсак Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Артеменко Виталию Николаевичу, Швед Светлане Иосифовне, Башуковой Оксане Николаевне, Гайсиной Татьяне Николаевне, Головкиной Галине Александровне, Железняк Екатерине Юрьевне, Ковток Наталье Васильевне, Козырь Татьяне Трофимовне, Лис Зинаиде Алексеевне, Мальцевой Ольге Григорьевне, Недоделовой Галине Матвеевне, Обруч Светлане Витальевне, Павлун Нине Афанасьевне, Плотниковой Татьяне Викторовне, Рогачевской Екатерине Яковлевне, Сухиненко Татьяне Владимировне, Чагиной Наталье Николаевне, Чараевой Наталье Григорьевне, ООО "Глория" о признании права Майсак (Лысенко) Елены Николаевны на долю в уставном капитале ООО "Глория" (далее - ООО "Глория", общество) в размере 4,7 % от уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 195 руб., с одновременным лишением ответчиков - участников ООО "Глория" долей в уставном капитале общества в размерах: Недоделовой Галины Матвеевны - 0,3 %; Артеменко Виталия Николаевича - 0,1 %; Башуковой Оксаны Николаевны - 0,1 %; Гайсиной Татьяны Николаевну - 0,1 %; Головкиной Галины Александровны - 0,4 %; Железняк Екатерины Юрьевны - 1,6 %; Ковток Натальи Васильевны - 0,1 %; Козырь Татьяны Трофимовны - 0,2 %; Лис Зинаиды Алексеевны - 0,2 %; Мальцевой Ольги Григорьевны - 0,2 %; Недоделову Галину Матвеевну - 0,3 %; Обруч Светлану Витальевну - 0,1 %; Павлун Нину Афанасьевну - 0,2 %; Плотникову Татьяну Викторовну - 0,1 %; Рогачевской Екатерины Яковлевны - 0,2 %; Сухиненко Татьяны Владимировны- 0,1 %; Чагиной Оксаны Николаевны - 0,1 %; Чараевой Натальи Григорьевны - 0,4 %; Швед Светланы Иосифовны - 0,3 % от уставного каптала общества; об обязании ООО "Глория" внести соответствующие решению арбитражного суда по настоящему делу изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о Майсак Елене Николаевне как об участнике ООО "Глория" и в части сведений о размере долей ответчиков - участников ООО "Глория".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 2 по Приморскому краю.

До принятия решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о лишении Лис Зинаиды Алексеевны права на долю в уставном капитале ООО "Глория" в размере 0, 2 % в связи с выходом данного участника из состава общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, в части исковых требований к Лис З.А. производство по делу прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2012 решение от 17.05.2012, постановление от 29.08.2012 по делу N А51-2679/2012 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела определением суда от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бубнова Наталья Павловна, которая в судебном заседании 07.06.2013 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец, неоднократно изменяя и уточняя требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно отказался от требований к Лис Зинаиде Алексеевне и Павлун Нине Афанасьевне и ввиду отсутствия в деле расчета номинальной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Глория", право на которую заявлено к признанию (1 245 рублей 87 копеек), просил признать за Майсак Е.Н. право на долю в уставном капитале ООО "Глория" в размере 4, 9 % без указания ее стоимости, с одновременным лишением ответчиков-физических лиц прав на доли в уставном капитале ООО "Глория" в ранее указанных размерах.

Решением суда от 01.08.2013 производство по делу в отношении Лис З.А. и Павлун Н.А. прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Глория" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не установлены обстоятельства получения доли истцом и ее утраты. Полагал, что ввиду неисполнения Майсак Е.Н. обязанности по полной оплате доли в уставном капитале общества, статус его участника ею не приобретен, в связи с чем доля истца была обоснованно, согласно требованиям учредительного договора общества, перераспределена между другими его участниками. Обратил внимание на отсутствие в деле доказательств оплаты истцом доли в полном объеме. Считал необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов о пропуске истцом срока исковой давности. Критически отнесся к имеющейся в деле переписке Майсак Е.Н. и ООО "Глория", считая ее недопустимым доказательством по делу. Оспорил вывод суда о том, что исключение Майсак Е.Н. из ЕГРЮЛ не позволило ей обжаловать решение общего собрания от 12.11.2009.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика - ООО "Глория" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях, отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО "Глория" является правопреемником ТОО "Глория", перерегистрированного в ООО "Глория" на основании постановления главы Пожарского района N 129 от 25.02.1999 года, а учредителями вновь возникшего общества на момент реорганизации являлись физические лица, указанные в учредительном договоре общества.

Согласно пункту 4 учредительного договора ООО "Глория" от 28.01.1999, пункту 7.1. Устава ООО "Глория" Лысенко Елена Николаевна являлась одним из двадцати пяти учредителей ООО "Глория" с вкладом в уставный капитал общества в размере 966,20 рублей, что составляет 3, 8 % доли в уставном капитале.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 10.10.2008 года N 695126 Лысенко Елене Николаевне присвоена фамилия Майсак.

В марте 2009 года Майсак Елена Николаевна по почте получила письмо от директора ООО "Глория" (исх. N 31 от 25.03.2009 года), извещающее о том, что она не является участником общества и не допускается к общим собраниям его участников.

12.02.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения об участниках ООО "Глория" и размерах их долей в уставном капитале, согласно которым Майсак Елена Николаевна не является участником общества, а ее доля распределена между оставшимися участниками.

Впоследствии в составе участников общества произошли дальнейшие изменения, повлекшие последующее перераспределение их долей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2012 года.

Майсак Елена Николаевна, считая незаконными ее исключение из состава участников ООО "Глория" и распределение принадлежащей ей доли в уставном капитале общества между другими участниками общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 10, 21, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) право участника общества на долю в уставном капитале общества прекращается по сделке, на основании решения суда, в результате правопреемства, а также на основании решения общего собрания общества, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Майсак Е.Н. сослалась на то, что о нарушении своих прав как участника общества ей стало известно из письма директора ООО "Глория" (исх. N 31 от 25.03.2009), в котором сообщается, что она не является участником общества с момента подачи ею заявления о выходе из состава участников общества.

Из материалов дела усматривается, что на дату проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Глория" - 12.11.2009, на котором было принято решение о распределении долей, принадлежащих обществу между его оставшимися участниками (в том числе доли, ранее принадлежавшей Майсак Е.Н.) она являлась участником ООО "Глория" с принадлежащей ей долей в уставном капитале общества в размере 3,8% (Реестр участников ООО "Глория" по состоянию на 12.11.2009).

Заявления истца о выходе из состава участников ООО "Глория", а также решений общего собрания участников ООО "Глория", касающихся вывода Майсак Е.Н. из состава участников общества, датированных ранее даты проведения вышеуказанного внеочередного собрания участников ООО "Глория" в материалах дела не имеется. Иного при рассмотрении настоящего спора также не установлено, тогда как сама Майсак Е.Н. утверждает, что из состава участников общества не выходила.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту проведения собрания от 12.11.2009 Майсак Е.Н. являлась участником ООО "Глория" с оплаченной долей в уставном капитале ООО "Глория" в размере 3, 8 % стоимостью 966,20 рублей.

Возражения заявителя жалобы, обоснованные сведениями из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 12.11.2009, сводятся к тому, что, действительно, Майсак Е.Н. стала учредителем ООО "Глория", однако, не выплатив взнос в уставный капитал общества в течение года со дня его государственной регистрации (25.02.1999), не приобрела статус его участника, в связи с чем доля истца 12.11.2009 правомерно была перераспределена обществом между другими его участниками. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и были отклонены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Закона об ООО (в редакции от 31.12.1998, действовавшей на дату регистрации ООО "Глория") каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Обязанность по внесению вклада в уставный капитал общества в течение одного года со дня государственной регистрации общества установлена также пунктом 7.3 устава ООО "Глория", утвержденного решением общего собрания учредителей от 28.01.1999.

Согласно части 3 статьи 23 Закона об ООО в редакции от 31.12.1998 доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

В силу абзаца 2 статьи 24 Закона об ООО в редакции от 31.12.1998 доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Как следует из пункта 9.1 Устава ООО "Глория" в редакции от 28.01.1999 общество вправе, а в случаях, предусмотренных Законом РФ N 14 ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязано уменьшить свой уставный капитал.

В силу части 2 статьи 20 Закона об ООО в вышеуказанной редакции в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Исходя из изложенного, при неоплате истцом ее доли в уставном капитале ООО "Глория" в установленный частью 1 статьи 16 ФЗ об ООО срок, общество должно было или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Между тем из материалов дела следует и ООО "Глория" не опровергнуто, что действий, предусмотренных частью 2 статьи 20 ФЗ об ООО, в течение года с момента регистрации общество не совершало, а впоследствии - в связи с затянувшимся процессом оформления наследственных прав умерших участников общества лишь 12.11.2009 (то есть спустя более 9 лет после названной ответчиками даты перехода к обществу доли истца - 26.02.2000) перераспределило долю истца между другими участниками общества.

Однако в силу прямого указания части 3 статьи 24 Закона об ООО в редакции от 02.08.2009, действовавшей на дату проведения собрания участников общества от 12.11.2009, распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Следовательно, распределяя долю Майсак Е.Н. между другими участниками общества, общество признавало данную долю оплаченной. Указанный вывод согласуется с имеющимися в деле выпиской из ЕГРЮЛ от 21.09.2002, в которой истец значится как участник общества, а также письмом N 66 от 22.03.2011 за подписью директора ООО "Глория" Железняк Е.Ю., в котором истец как участник общества извещается о проведении 22.04.2011 очередного общего собрания участников ООО "Глория".

Таким образом, поскольку к моменту проведения собрания от 12.11.2009 Майсак Е.Н. являлась участником ООО "Глория" с оплаченной долей в уставном капитале ООО "Глория" в размере 3, 8 % стоимостью 966,20 рублей, ее доля была распределена между другими участниками общества на собрании от 12.11.2009 безосновательно.

Кроме того, как верно отметил суд, распределение долей между участниками ООО "Глория" производилось с отступлением от принципа пропорциональности, что противоречит требованиям части 2 статьи 24 Закона об ООО от 02.08.2009, действовавшей на дату проведения собрания участников общества от 12.11.2009, следовательно, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Глория" от 26.10.2011 в данной части не имеет юридической силы.

Доводы заявителя о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для подачи настоящего иска мотивированы тем, что, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности обязанности участника общества, истец не позднее 01 мая 2000 года - крайней даты проведения первого общего годового собрания участников ООО "Глория" имел возможность и должен был узнать о нарушении своих прав. Указанные доводы апелляционным судом признаются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников проводится не реже одного раза в год. Общее собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Пунктом 6.7 Устава ООО "Глория", утвержденного протоколом общего собрания учредителей N 7 от 28.01.1999 года, установлено, что общее собрание участников общества проводится не реже, чем один раз в год, и не раньше, чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Следовательно, общее собрание участников ООО "Глория" по итогам каждого отчетного года, начиная с 1999 года, должно было проводиться не позднее 01 мая каждого отчетного года.

Таким образом, истец, считая себя участником ООО "Глория", в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации ею предоставленных Законом об ООО и уставом общества прав могла и должна была узнать о нарушении своих прав и прекращении членства в ООО "Глория" не позднее 01.05.2010 года - крайней даты проведения первого общего годового собрания участников общества по итогам 2009 года, когда произошло перераспределение ее доли между другими участниками общества. Следовательно, к моменту подачи настоящего иска (15.02.2012) предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для его подачи не истек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу N А51-2679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына