Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 10АП-5544/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А41-12054/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Макстрой" - Кокурина И.П. (представителя по доверенности от 14.03.2012),

от открытого акционерного общества "Павло-Посадская электросеть" - Волкова В.Г. (представителя по доверенности от 28.12.2011 N 1011),

от общества с ограниченной ответственностью "ВымпелКом" - извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2012 по делу N А41-12054/11, принятое судьей Бирюковой Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Павло-Посадская электросеть" (далее - ОАО "Павло-Посадская электросеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениес о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Макстрой" (далее - ООО "Макстрой") 64 744 рублей ущерба.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "ВымпелКом" (далее - ОАО "ВымпелКом").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Макстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель ООО "Макстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Павло-Посадская электросеть" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ВымпелКом" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ОАО "ВымпелКом".

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей ОАО "Павло-Посадская электросеть" и ООО "Макстрой", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2010, справки о ДТП от 15.07.2010, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2010, Живов Д А., управляя 15.07.2010 автомашиной КАМАЗ-581453 гос. рег. знак. Е992ме150, совершил наезд на провода низковольтной воздушной линии 0,4 кв., в результате чего оборвал эти провода и завалил столб опоры низковольтной воздушной линии 0,4 кв.

Согласно справке о ДТП владельцем автотранспортного средства является ООО "Макстрой".

Сославшись на локальную смету N 1, ОАО "Павло-Посадская электросеть" оценило сметную стоимость ремонта в 64 744 рублей и предъявило ООО "Макстрой" претензию от 29.10.2010 N 783 об уплате названной суммы ущерба. Не получив ответа на претензию, ОАО "Павло-Посадская электросеть", обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Макстрой" 64 744 рублей ущерба.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал доказанным размер требований реальному размеру ущерба.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Макстрой" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 60 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вывод суда первой инстанции о том, что в упомянутом ДТП был осуществлен наезд на столб низковольтной воздушной линии 0,4 кв. не соответствует материалам дела.

Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2010, справки о ДТП от 15.07.2010, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2010, следует, что Живов Д А., управляя 15.07.2010 автомашиной КАМАЗ-581453 гос. рег. знак. Е992ме150, совершил наезд именно на провода низковольтной воздушной линии 0,4 кв., а не столб ее опоры.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы подтверждать вывод суда первой инстанции о наезде автомашины на столб опоры низковольтной воздушной линии.

Представителю ОАО "Павло-Посадская электросеть" в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы было предложено представить такие доказательства, однако, он не смог представить такие доказательства, в связи с чем признал, что не исключает факт наезда автомашины на провода низковольтной воздушной линии, в результате чего был завален столб (как зафиксировано в названном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), а не на сам столб опоры.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям; воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ с применением самонесущих изолированных проводов (СИП) обозначается ВЛИ.

Согласно пункту 2.4.55 названных Правил расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. В соответствии с пунктом 2.4.56 этих Правил расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 метром.

Из представленной в материалы дела технической документации на участвовавший в ДТП автомобиль следует, что его предельная характеристика по высоте составляет 3,8 метра, что меньше указанных выше предельных норм эксплуатации ВЛИ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения этого положения Кодекса.

Ссылка ОАО "Павло-Посадская электросеть" на то, что водитель, управляя автомашиной, должен был заметить свисающие провода, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная и неподтвержденная.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ОАО "Павло-Посадская электросеть" не подтвердило размер заявленного к взысканию ущерба.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате ДТП был подтвержден только один столб, в то время как согласно упомянутой локальной смете расходов были заменены 2 столба; при нормативном расстоянии между столбами не более 35-40 м. заменены согласно той же смете 305 м. проводов (приблизительно между 8 столбами).

Таким образом, исходя из документов, содержащихся в материалах дела, не доказано соответствие заявленного к взысканию ущерба ущербу, имевшему место в действительности, в связи с чем в рассматриваемом случае не исключена возможность необоснованного улучшения имущества ОАО "Павло-Посадская электросеть" (замена, ремонт проводов, столбов низковольтной воздушной линии) за счет ООО "Макстрой".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - отклонению.

В связи с этим судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ОАО "Павлово-Посадская Электросеть" в пользу ООО "Макстрой" (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2012 по делу N А41-12054/11 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Павлово-Посадская Электросеть" в пользу ООО "Макстрой" 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина