Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 13АП-13130/12

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 г.

Дело N А56-13127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Плюсниным Н.А.,

при участии:

от истца: Чаплыгина Н.В., доверенность от 16.08.2012; Осипов С.А., доверенность от 16.08.2012;

от ответчика: Тодуа Д.К., доверенность от 01.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13130/2012) Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тосненская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу N А56-13127/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб" (ОГРН 1077327050272, адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, 18 А)

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Тосненская центральная районная больница" (ОГРН 1024701898550, адрес: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, ш. Барыбина, 29)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб" (далее - истец, ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб", исполнитель) обратилось с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тосненская центральная районная больница" (далее - ответчик, Учреждение, заказчик) 450 639,37 руб. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Согласно договору уступки прав требований от 01.02.2011, а также соглашению от 04.02.2011 об изменении договора уступки прав требований от 01.02.2011, ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС" уступило ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб" в полном объеме право требования с ответчика задолженности за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ответчика, в том числе и задолженность в размере 450 639,37 руб.

Решением суда от 24.05.2012 с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тосненская центральная районная больница" в пользу ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб" было взыскано 450 639,37 руб. задолженности, 12 012,79 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом не была дана правовая оценка аргументации, на которую ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление, считает решение суда необоснованным и немотивированным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить сумму основной задолженности, подлежащей выплате, до 195 136 руб.

После принятия апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве и документы, подтверждающие переход прав требования истца по настоящему спору - ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС СПб" (правопредшественника) к Чаплыгиной Надежде Павловне (правопреемнику) на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 13.07.2012.

Также в суд апелляционной инстанции от нового истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве и документы, подтверждающие переход прав требования Чаплыгиной Надежды Павловны (правопредшественника) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСтройка" (правопреемнику) на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 16.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании указанной нормы права судом заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве были удовлетворены.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором правопреемник истца возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В период с января по июнь 2010 года ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС" оказало ответчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ответчика на общую сумму 450 639,37 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены заказ-наряды, акты выполненных работ, доверенности представителей ответчика, принимавших работы (л.д. 16-71).

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были, задолженность составила 450 639,37 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия N 7-А/78 от 05.08.2011 (л.д. 72-73), которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанной суммы задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в период с января 2010 по июнь 2010 сторонами были оформлены заказ-наряды, содержащие существенные условия договора на техническое обслуживание автотранспорта, на основании которых исполнителем были оказаны соответствующие услуги, которые были приняты заказчиком.

В документах, представленных истцом в обоснование факта оказания услуг, отсутствуют ссылки на договоры, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Кроме того, в обжалуемом решении суда отсутствуют ссылки на заключенные между сторонами договоры N 11-01 от 11.01.2010 (л.д. 98-100), N 12-01 от 12.01.2010, как ошибочно указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты за оказанные исполнителем на основании заказов-нарядов услуг, которые были приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить ООО "Торговый Дом "СОЛЛЕРС СПб" на Чаплыгину Надежду Павловну.

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить Чаплыгину Надежду Павловну на ООО "АкваСтройка".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу N А56-13127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова