Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-21697/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-39162/12-153-393

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Префектуры ЮЗАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-39162/12-153-393, судьи Кастальской М.Н.

по заявлению Префектуры ЮЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594350; 117209, г.Москва, Севостопольский проспект, д. 28, корп. 4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (119017, г.Москва, Пыжевский пер., д. 6)

третье лицо: ИП Павлова Светлана Вячеславовна (ОГРНИП 304519030000565; 183038, г.Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, оф. 530)

о признании незаконным п. 2 решения УФАС по Москве N ПА/28820(1-2) от 10.11.2011,

при участии:

от заявителя:	Рыжкова О.В. по доверенности от 14.06.2012 N 12-08-1068/2;ё
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 05.05.2012 N 3-34, уд. N 8029;
от третьего лица:	Павлова С.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований префектуры ЮЗАО города Москвы (далее - заявитель, Префектура) о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - ответчик, УФАС по Москве) N ПА/28820(1-2) от 10.11.2011.

При этом суд первой инстанции признавая оспоренный незаконным, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий, а именно, нарушения законных прав и интересов Префектуры, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Префектура обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что заявка третьего лица соответствовала документации и заявитель обоснованно допустил третье лицо к участию в запросе котировок на поставку картриджей и чистящих средств. Однако полагает, что прав и законные интересы вынесением п. 2 оспоренного решения не затронуты.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2011 префектурой ЮЗАО города Москвы проведен запрос котировок на поставку картриджей и чистящих средств для вычислительной техники для нужд Префектуры ЮЗАО города Москвы (N 0173200021411000029).

Согласно протоколу N 0173200021411000029-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок, из пяти котировочных заявок победителем признана индивидуальный предприниматель Павлова Светлана Вячеславовна, в установленный срок Префектурой ЮЗАО города Москвы в адрес победителя направлен один экземпляр протокола и проект контракта, однако по истечение установленного срока индивидуальный предприниматель Павлова Светлана Вячеславовна не предоставила подписанный проект государственного контракта, в связи с чем, 28 сентября 2012 Префектурой ЮЗАО города Москвы составлен протокол N 0173200021411000029-4 об отказе от заключения контракта и 13 октября 2012 материалы переданы в УФАС по Москве для включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела обращение префектуры ЮЗАО города Москвы и приняла решение N ПА/28820(1-2) от 10.11.2011.

Указанным решением сведения об индивидуальном предпринимателе Павловой С.В. в реестр недобросовестных поставщиков не включены (пункт 1), а в действиях заказчика - Префектуры ЮЗАО города Москвы признаны нарушения ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов в связи с неправомерным допуском участника - индивидуальный предприниматель Павлова Светлана Вячеславовна к участию в запросе котировок в связи с отсутствием в котировочной заявке характеристик поставляемого товара, а именно не указан цвет поставляемых товаров (пункт 2).

Не согласившись с пунктом 2 решения N ПА/28820(1-2) от 10.11.2011 Префектура ЮЗАО города Москвы обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии полномочий у ответчика на принятие оспоренного решения согласно постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", постановления Правительства РФ от 15.05.2007 г. N 292 утверждено Положение "О ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" (далее - Положение), которое определяет порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267, приказа ФАС России от 15.12.2006 N324 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы"

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу части 4 статьи 43 данного Закона запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объемах выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В свою очередь извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Согласно техническому заданию на поставку картриджей и чистящих средств от 30.08.2011, Префектурой ЮЗАО города Москвы определены требования к поставляемым картриджам, а именно: тип принтера Hewlett-Packard, Xerox, Lexmark, Brother с указанием моделей, тип картриджа - тонер картридж цвет - черный, а также указан ресурс картриджей и их количество.

В котировочной заявке индивидуального предпринимателя Павловой С.В. указаны артикулы картриджей, которые позволяющие сделать однозначный вывод о цвете картриджей и их соответствии требованиям технической документации.

Учитывая изложенное, префектура ЮЗАО города Москвы правомерно рассмотрела и приняла котировочную заявку индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Вячеславовны, содержащую артикул картриджа (без указания его цвета), поскольку она соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции верно установил, что УФАС по Москве не доказано нарушение префектурой ЮЗАО города Москвы части 1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что п. 2 решения права и законные интересы заявителя не нарушает, какой-либо дополнительной обязанности на заявителя не накладывает.

Данный пункт нарушает права и законные интересы заявителя тем, что принят в нарушение закона, поскольку обстоятельства наличия в действиях заказчика - префектуры ЮЗАО города Москвы нарушений ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов в связи с неправомерным допуском участника - индивидуальный предприниматель Павлова Светлана Вячеславовна к участию в запросе котировок в связи с отсутствием в котировочной заявке характеристик поставляемого товара, а именно не указан цвет поставляемых товаров не только не доказаны, но и признаны ответчиком несостоятельными, следовательно, оснований для подобных выводов не имеется.

С учетом изложенного, оспоренный пункт решения отвтчика не соответствует закону, следовательно, нарушает права заявителя, что в силу ч.2 ст. 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основанию п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ (неправильное истолкование закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-39162/12-153-393 отменить.

Признать незаконным п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 10.11.2011 о признании в действиях заказчика - префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы нарушения норм ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин