Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 15АП-9283/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2012 г.

дело N А53-4677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Конструкция": Демьяненко О.В., представитель по доверенности от 05.06.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: Голосная О.Г., представитель по доверенности от 11.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2012 по делу N А53-4677/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструкция"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2010 N 250/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Компания Консолид" и ООО "Авеста" в сумме 2 852 868,63 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что полученная обществом налоговая выгода в виде вычета по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной. Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов. Исходя из этого, инспекцией правомерно не принят к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость, а также правомерно начислены соответствующие пени по взаимоотношениям общества с ООО "Компания Консолид" и ООО "Авеста".

Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 13.02.2012 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в применении налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "Авеста" и в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что, отказывая обществу в применении вычета по взаимоотношениям с ООО "Авеста", судебные инстанции исходили из недобросовестности контрагента общества как налогоплательщика, при этом суды не исследовали вопрос о том, знало ли или могли ли знать об этом общество, осуществляя хозяйственные операции с ООО "Авеста".

Кассационной инстанцией отмечено, что суды не приняли как уважительную причину непредставления счетов-фактур то обстоятельство, что данные документы изъяты правоохранительными органами и впоследствии не выданы обществу в связи с утратой материалов уголовного дела органами внутренних дел. Суды не исследовали довод общества о нарушении органами внутренних дел порядка изъятия документов, ответы органов внутренних дел и иные доводы и доказательства, приобщенные в материалы дела.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать правовую оценку доводу общества о том, что документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, оно лишено было представить вследствие неправомерных действий органов внутренних дел.

Имеющиеся в деле платежные поручения, выписки из книги покупок, запросы общества в органы внутренних дел не исследованы судами в совокупности с доказательствами по изъятию и утрате документов на предмет того, свидетельствуют ли они о том, что документы, подтверждающие совершение спорных хозяйственных операций, у общества отсутствовали в соответствующие налоговые периоды.

Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в полном объеме исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, проверить все заявленные доводы участвующих в деле лиц, в том числе по факту представления налогоплательщиком документов в подтверждение применения вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде, соответствию представленных документов установленным требованиям, совершению реальных хозяйственных операций по поставке товара и его оплате.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2012 признано не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 03.12.2010 N 250/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 279 152,53 руб. и соответствующей пени по НДС. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. С Межрайонной ИФНС России N25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В части отказа обществу в удовлетворении требования судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик не доказал факт утраты документов в связи с неправомерными действиями правоохранительных органов. Представленная обществом книга покупок за 2006 год содержит недостоверные сведения. Материалами дела подтверждается оплата за приобретенный у ООО "Авеста" товар только в размере 279 152.53 руб. Контрагент общества является недобросовестным налогоплательщиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции, не установил, знало ли общество или могло знать о недобросовестности ООО "Авеста", а также не дал оценку нарушению органами внутренних дел порядка изъятия документов. При оценке добросовестности ООО "Авеста" суд использовал документы, которые не относятся к проверяемому периоду. В апелляционной жалобе также указано, что ООО "Конструкция" является добросовестным налогоплательщиком и не должно нести неблагоприятные последствия в сфере налогообложения в связи с невыполнением контрагентом налоговых обязательств, а также в связи с утратой бухгалтерских документов по причине неправомерных действий правоохранительных органов.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области доводы апелляционной жалобы не признала, просила отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, поэтому отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалованной части.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалованной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт проверен апелляционным судом только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, налога на имущество организаций, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, водного налога, специальных налоговых режимов, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 28.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 250/13дсп от 22.10.2010, который вместе с уведомлением N 250/13 от 22.10.2010 о времени и месте рассмотрения материалов проверки получены налогоплательщиком 29.10.2010.

Не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки N 250/13дсп от 22.10.2010, в соответствии с п.6 статьи 100 НК РФ общество 19.11.2010 представило в инспекцию возражения.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 24.11.2010 в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом N 12-11/289 от 24.11.2010.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 250/13 от 03.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 статьи 122 НК РФ в размере 6 660,80 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 917 508,43 руб., по налогу на прибыль в сумме 13 238 руб., по НДФЛ в сумме 12 513 руб., по земельному налогу в сумме 6 080 руб., по транспортному налогу в сумме 17 293 руб., начислены пени

в сумме 1 234 875,29 руб.

Основаниями для доначисления налогов послужили выявленные налоговым органом факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности, создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, документы и счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Общество в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области 11.03.2011 N 15-14/1016 оставлено без изменения решение налогового органа N 250/13 от 03.12.2010.

Установленные и исследованные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налоговым органом процессуальных норм при принятии решения N 250/13 от 03.12.2010, ввиду чего отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания решения налогового органа незаконным.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования, суд первой инстанции выполнил указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, установил и дал надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Давая правовую оценку доводу налогоплательщика о том, что налоговая выгода заявлена в связи с реальным осуществлением деятельности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты встречной проверки ООО "Авеста".

Так, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Авеста" инспекцией установлено, что численность организации в 2006 г. составила 2 человека, основные средства - 10 000 руб., при оборотах более 500 млн. руб. за 2006 г. чистая прибыль составила 29 039 руб., организацией открыто 35 расчетных счетов, основная масса которых открыта не более чем на полгода, 17.10.2006 организация снята с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Пилон".

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирск от 27.02.2010 ООО "Пилон" относится к категории проблемных налогоплательщиков: юридический адрес является адресом массовой регистрации, налоговую и бухгалтерскую отчетность организация не представляет с момента регистрации. В ходе проведения мероприятий в отношении Пономарева И.В., числящегося директором ООО "Пилон", установлено, что данное лицо является директором 88 организаций и учредителем 123 организаций, расположенных на территории Российской Федерации. Кроме того, Пономаревым И.В. был утерян паспорт в 2006 г.

В ходе анализа о движении денежных средств по 17-ти расчетным счетам ООО "Авеста" инспекцией установлено, что поступление денежных средств на расчетные счета ООО "Авеста" осуществляется с указанием различного наименования платежа "за вагоны, за канцтовары, за лесоматериалы, за стройматериалы, за оборудование и иное". Основное списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Авеста" осуществлялось на приобретение банковских векселей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности организацией осуществлять реальную экономическую деятельность с большими оборотами при отсутствии персонала и материальной базы, а анализ денежных средств свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с реальным осуществлением деятельности.

Заключая сделки с поставщиками и подрядными организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию поставщика товара; не установило, имела ли организация персонал, основные средства; не установило, кто выступает от имени организации во взаимоотношениях с ООО "Конструкция".

Заявитель указал, что ООО "Авеста" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности ООО "Конструкция" при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество, указывая в апелляционной жалобе на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "Авеста" в качестве контрагента (имея в виду значительный размер стоимости работ (товаров), непредставление этими организациями налоговой отчетности, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, ООО "Конструкция" не обосновало, почему в качестве контрагента была выбрана именно эта организация, и не доказало заключение договоров с ней наличием разумной деловой цели.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Помимо того, право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При несоблюдении указанного условия налогоплательщик не может реализовать право на применение вычетов по НДС.

В ходе проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде общество не представило счета-фактуры, подтверждающие факт предъявления поставщиком к уплате покупателю в составе цены за товар суммы налога на добавленную стоимость. Общество заявило о том, что документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Авеста" изъяты правоохранительными органами, в подтверждение чего представлен протокол обыска (выемки) от 06.12.2006, согласно которому правоохранительными органами у общества были изъяты документы: договоры поставки, договор денежного займа, копии простых векселей, акты приема-передачи, сшивы документов за 2005 г., за 2006 г.

В обоснование правомерности получения налоговой выгоды общество представило книгу покупок за 2006 год и три платежных поручения общества.

Во исполнение указания кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал протокол обыска (выемки) от 06.12.2006 и пришел к обоснованному выводу о том, что у общества изъяты ряд договоров за 2005 и 2006 годы. Все договоры перечислены в протоколе обыска (выемки). Договор N 05/01от 30.12.2005, по которому произведена оплата ООО "Авеста", в протоколе не указан.

Суд установил, что согласно протоколу обыска от 06.12.2006 у общества были изъяты все документы, в том числе сшив документов за 2006 год, в котором, по утверждению общества, проводились операции с ООО "Авеста", на 69 листах.

При этом, давая оценку указанному доводу общества, суд обоснованно указал, что только в подтверждение права на вычет по взаимоотношениям с ООО "Компания Консолид" общество представило в материалы дела документы за 2006 год в гораздо большем количестве. Таким образом, из протокола обыска (выемки) от 06.12.2006 не следует, что в ходе обыска и выемки у общества изымались счета-фактуры ООО "Авеста".

В ответе следственного управления УВД по г. Ростову-на-Дону от 26.05.2011 N 1-10/3894 (т. 7, л.д. 94) не указано, какие конкретно документы были получены правоохранительными органами в рамках уголовного дела N 6500335. Поэтому ответ следственного управления не свидетельствует о том, что счета-фактуры ООО "Авеста" утрачены следственным управлением.

Суд правомерно принял во внимание, что обществом не представлены доказательства предпринимаемых действий по восстановлению счетов-фактур.

Несмотря на то, что обыск и выемка документов произведены СЧСУ при УВД Ростова-на-Дону с грубыми нарушениями требований статьей 182 183 УПК РФ, общество действия следственных органов не обжаловало.

Суд правильно указал, что представленное в материалы дела обращение общества к начальнику СЧСУ при УВД г. Ростова-на-Дону от 12.03.2007 N 25/П с просьбой вернуть первичные финансовые документы, изъятые путем выемки 05.12.2006 в офисе предприятия, не имеет отметки адресата о получении (т. 3, л.д. 117). Подтверждение направления указанного письма почтой суду не представлено. Ответ на обращение также не поступил.

Доказательства обращения в СЧ СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону до 17.05.2011 с запросом N 43/п, на который поступил ответ следственного управления УВД по г. Ростову-на-Дону от 26.05.2011 N 1-10/3894 (т.7, л.д. 94), в материалах дела отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не доказал факт утраты документов по взаимоотношениям с ООО "Авеста" в связи с неправомерными действиями правоохранительных органов.

Общество не подтвердило документально, что представляло первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Авеста" налоговому органу в ходе камеральной проверки, и что эти документы приняты инспекцией как документальное подтверждение права на налоговый вычет.

Суд исследовал книгу покупок за 2006 год и установил, что в книге покупок зарегистрированы следующие счета-фактуры, выставленные ООО "Авеста": N 1537 от 27.04.06, N 41 от 10.01.06,N 43 от 10.01.06, N 678 от 27.02.06, N 1697 от 11.05.06, N 2464 от 15.05.06,N 1377 от 17.04.06, N 1457 от 21.04.06, N 1597 от 03.05.06, N 1618 от 04.05.06, N 1677 от 08.05.06, N 1717 от 12.05.06, N 1737 от 15.05.06, N 1758 от 16.05.06, N 1817 от 19.05.06, N 1857 от 23.05.06, N 1877 от 24.05.06, N 2086 от 07.06.06, N 2139 от 13.06.06, N 2128 от 13.06.06, N 1516/2 от 26.04.06, N 1959 от 30.05.06, N 1960 от 30.05.06, N 2159 от 14.06.06, N 2178 от 15.06.06, N 2238 от 20.06.06, N 2308 от 29.06.06, N 2309 от 30.06.06.

В этой же книге покупок указано, что счет-фактура N 1537 от 27.04.06 оплачен 27.04.2006, счет-фактура N 41 от 10.01.06 N 43 оплачен 28.04.2006, счет-фактура N 678 от 27.02.06 оплачен 28.04.2006, счет-фактура N 1697 от 11.05.06 оплачен 15.05.2006, счет-фактура N 2464 от 15.05.06 оплачен 15.05.2006, счет-фактура N 1377 от 17.04.06 оплачен 17.07.2006, счет-фактура N 1457 от 21.04.06 оплачен 21.07.2006, счет-фактура N 1597 от 03.05.06 оплачен 24.07.2006, счет-фактура N 1618 от 04.05.06 оплачен 24.07.2006, счет-фактура N 1677 от 08.05.06 оплачен 24.07.2006, счет-фактура N 1717 от 12.05.06 оплачен 24.07.2006, счет-фактура N 1737 от 15.05.06 оплачен 24.07.2006, счет-фактура N 1758 от 16.05.06 оплачен 24.07.2006, счет-фактура N 1817 от 19.05.06 оплачен 24.07.2006, счет-фактура N 1857 от 23.05.06 оплачен 24.07.2006, счет-фактура N 1877 от 24.05.06 оплачен 24.07.2006, счет-фактура N 2086 от 07.06.06 оплачен 26.07.2006, счет-фактура N 2139 от 13.06.06 оплачен 24.07.2006, счет-фактура N 2128 от 13.06.06 оплачен 24.07.2006, счет-фактура N 1516/2 от 26.04.06 оплачен 26.07.2006, счет-фактура N 1959 от 30.05.06 оплачен 26.07.2006, счет-фактура N 1960 от 30.05.06 оплачен 26.07.2006, счет-фактура N 2159 от 14.06.06 оплачен 27.07.2006, счет-фактура N 2178 от 15.06.06 оплачен 27.07.2006, счет-фактура N 2238 от 20.06.06 оплачен 27.07.2006, счет-фактура N 2308 от 29.06.06 оплачен 27.07.2006, счет-фактура N 2309 от 30.06.06 оплачен 27.07.2006.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке Ростовского филиала ЗАО КБ "КЕДР" и ОАО "МеТраКомБанк" обществом в адрес ООО "Авеста" проведены два платежа платежными поручениями от 24.05.2006 N 684 об уплате ООО "Авеста" 200 000 руб., в том числе НДС - 30 508,47 руб. за поставленный щебень по договору N 05/01от 30.12.2005 и от 31.05.2006 N 693 об уплате ООО "Авеста" 1 300 000 руб., в том числе НДС - 198 305,08 руб. за поставленный щебень по договору N 05/01от 30.12.2005. Один платеж по платежному поручению от 18.07.2006 N 801 проведен в адрес ООО "Корунд" в сумме 330 000 руб., в том числе НДС - 50 338,98 руб. за ООО "Авеста" за поставленный щебень по договору N 05/01от 30.12.2005.

Другие платежи в адрес ООО "Авеста", либо ООО "Корунд", либо по договору N 05/01от 30.12.2005 банками не проводились.

Обществом представлены платежные поручения: от 24.05.2006 N 684 об уплате ООО "Авеста" 200 000 руб., в том числе НДС - 30 508,47 руб. за поставленный щебень по договору N 05/01 от 30.12.2005; от 31.05.2006 N 693 об уплате ООО "Авеста" 1 300 000 руб., в том числе НДС - 198 305,08 руб. за поставленный щебень по договору N 05/01от 30.12.2005; от 18.07.2006 N 801 об уплате ООО "Корунд" 330 000 руб., в том числе НДС - 50 338,98 руб. за ООО "Авеста" за поставленный щебень по договору N 05/01от 30.12.2005.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений обществом "Авеста" уплачен НДС только в сумме 279 152,53 руб., в то время как вычет НДС произведен в сумме 1 594 557,38 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что книга покупок общества за 2006 год содержит недостоверные сведения в части оплаты спорных счетов-фактур.

Суд правильно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов с 2006 г. не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, однако установленные по делу обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением товара у ООО "Авеста" на неоплаченную сумму, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость не уплаченного контрагенту.

Правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 13.07.2012 N 4216 государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2012 по делу N А53-4677/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2012 N 4216.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко И.Г. Винокур