Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 20АП-3970/12

Тула

30 августа 2012 г.

Дело N А68-3490/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колинз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2012 года по делу N А68-3490/12 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Колинз" (г. Тула, ОГРН 1027100968872, ИНН 7107029676) к ЦМТУ Росстандарта Территориальному отделу (инспекции) по Тульской области, г. Тула, о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2012 N 37ю/215, при участии от заявителя - Хачатурова С.С. (доверенность от 20.08.2012), от ответчика - Савенковой О.М. (доверенность от 15.11.2011 N 110), Никитенко П.А. (доверенность от 15.11.2011 N 108), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Колинз" (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением к ЦМТУ Росстандарта Территориальному отделу (инспекции) по Тульской области, (далее - Росстандарт, территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.04.2012 N 37ю/215 по ч. 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 30.04.2008 N ЛО-71-01-000003, лицензию на осуществление деятельности по производству медицинской техники от 31.03.2008 N 99-03-001063.

В период с 21.03.2012 по 30.03.2012 на основании приказа от 20.02.2012 N 37/215 территориальный отдел ЦМТУ Росстандарта провел плановую выездную проверку по соблюдению обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к средствам измерений в отношении Общества.

В ходе проверки выявлено, что Общество допустило в местах осуществления хозяйственной деятельности (г. Тула, ул. Тургеневская, д. 69; г. Тула, ул. Марата, д.26; Красноармейский пр-т, д.7) нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (при осуществлении деятельности в области здравоохранения) средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 1 ед., а именно: линейки измерительной металлической N б/н и средств измерений неутвержденного типа в количестве 7 ед. (оправа пробная очковая 547 SIMPLE N 806044, 707171 в количестве 2 ед., оправа пробная очковая 486 SIMPLE N 807340, линейка для измерения расстояния между центрами зрачков глаз пациента (тип не указан) N 17456, линейки скиаскопические MIKOF N б/н в количестве 2 шт., линейка для измерения расстояния между центрами зрачков глаз пациента HOYA N б/н), что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", что отражено в актах проверки от 30.03.2012 N 37-3/215, N 37-4/215, N 37-5/215. (л. д. 28-29, 32-34, 37-38).

В связи с выявленными нарушениями Росстандарт в отношении Общества составил протокол 30.03.2012 N 37ю/215 об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ.

Постановлением Росстандарта от 09.04.2012 N 37ю/215 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 19.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

На основании ч. 3 ст. 1 Федерального Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) на измерения, выполняемые при осуществлении деятельности в области здравоохранения, распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений утвержден приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.11.2009 N 1081.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ лица, применяющих средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 1 ст. 5 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Следовательно, при осуществлении деятельности в области здравоохранения к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений (далее - Порядок).

В соответствии с преамбулой Порядка настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

На основании п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество применило в местах осуществления хозяйственной деятельности (г. Тула, ул. Тургеневская, д. 69; г. Тула, ул. Марата, д.26; Красноармейский пр-т, д.7) средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку в количестве 1 ед., а именно: линейку измерительную металлическую N б/н и средства измерений неутвержденного типа в количестве 7 ед., а именно: оправу пробную очковую 547 SIMPLE N 806044, 707171 в количестве 2 ед., оправу пробную очковую 486 SIMPLE N 807340, линейку для измерения расстояния между центрами зрачков глаз пациента (тип не указан) N 17456, линейки скиаскопические MIKOF N б/н в количестве 2 шт., линейку для измерения расстояния между центрами зрачков глаз пациента HOYA N б/н.

Проверка проходила в присутствии должностных лиц Общества. Протоколы проверки применения средств измерений составлялись в целях установления их соответствия обязательным требованиям, из которых следует, какие средства измерения применялись Обществом при осуществлении его деятельности в сфере здравоохранения.

Указанные в протоколах средства измерений Общество представило Росстандарту в ходе проверки. Протоколы проверки, акты проверки подписаны должностными лицами Общества без возражений.

По результатам проверки Росстандарт выдал предписание от 30.03.2012 об устранении выявленных нарушений. Общество 21.05.2012 представило отчет о выполнении предписания, из которого усматривается, что Общество приобрело надлежащие средства измерений, прошедшие поверки.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество предпринимало зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Факт совершения административного правонарушения Обществом и вина в его зафиксированы в актах проверки от 30.03.2012, протоколе об административном правонарушении от 30.03.2012 N 37ю/215 и подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что административный орган не установил наличие вины в действия Общества, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ЗАО "Колинз" своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является установленной.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что в ходе производства по делу административным органом нарушены требования ч. 1 п. 5 ст. 29.7 КоАП РФ, а именно то, что законному представителя Общества права и обязанности разъяснены после вынесения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле разъясняются их права и обязанности.

В материалах дела наряду с постановлением от 09.04.2012 N 37ю/215 о привлечении Общества к административной ответственности, вынесенным в присутствии законного представителя Общества, содержится протокол об административном правонарушении от 30.03.2012 N 37ю/215. В названных постановлении и протоколе имеется запись о разъяснении законному представителю Общества его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ (л. д. 17, 19).

Кроме того, обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении содержатся в статье 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Следовательно, в КоАП РФ отсутствуют требования о письменной фиксации в постановлении об административном правонарушении таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу.

Таким образом, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не допущено существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены названного постановления. Обществу была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты его прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2012 по делу N А68-3490/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская