Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 14АП-5959/12

г. Вологда

28 августа 2012 г.

Дело N А13-3719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Верещагиной Н.Б. по доверенности от 11.01.2012, от ответчика Скляра И.М. по доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вологодское электромонтажное предприятие" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2012 и решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2012 по делу N А13-3719/2012 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вологодское электромонтажное предприятие" (ОГРН 1103525011842; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2012 (с учетом определений об исправлении опечаток) по иску открытого акционерного общества "Строительное управление N 209" (ОГРН 1023500884637; далее - Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Предприятию о взыскании 285 738 руб. 95 коп. долга и на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2012 о возвращении встречного искового заявления Предприятия к Обществу о признании договора цессии незаключенным от 07.06.2011.

Решением суда от 26.06.2012 иск Общества удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 285 738 руб. 95 коп. задолженности и 8733 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалоб Предприятие ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, принять встречный иск, рассмотреть его с первоначальным и удовлетворить встречный иск. По его мнению, суд был не вправе переходить из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, поскольку ответчик направлял суду ходатайство об отложении рассмотрения дела. При этом суд объявлял перерыв в судебном заседании, однако ответчика об этом не уведомил надлежащим образом. Суд необоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 286 650 руб. 84 коп., тогда как истец заявил об уменьшении исковых требований до 285 738 руб. 95 коп. Суд необоснованно не принял встречное исковое заявление, удовлетворение которого привело бы к отказу в иске Обществу. Требование, переданное по договору цессии от 07.06.2011, не существует, поскольку 28.02.2011 сторонами договора аренды от 31.12.2010, а именно Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Вологодское электромонтажное предприятие" (далее - Фирма), подписано соглашение о расторжении данного договора аренды, в соответствии с условиями которого обязательства сторон прекращаются с момента вступления этого соглашения в силу. Таким образом, передача несуществующего права требования влечет незаключенность договора цессии. Кроме того, полагает, что в договоре цессии не согласовано существенное условие - способ исполнения обязательства со стороны цессионария (Предприятие). Встречное исковое заявление возвращено необоснованно, так как в рассматриваемом случае удовлетворение встречного иска повлечет отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору цессии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебные акты первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобах, поддержал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит одноэтажное дощатое здание холодного склада общей площадью 158,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Мудрова, д. 28а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2003 серии 35-АА N 110934

Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) 31.12.2009 заключен договор аренды сроком с 01.01.2010 по 30.06.2010.

В соответствии с условиями данного договора в пользование Фирме по акту от 31.12.2009 передано нежилое помещение площадью 136 кв. м по вышеуказанному адресу.

В разделе 5 данного договора согласованы условия в части внесения арендной платы. А именно пунктом 5.1 установлено, что арендная плата составляет 180 руб. в месяц за 1 кв.м, она перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа каждого месяца начиная с первого месяца аренды (пункт 5.4 договора аренды).

В дальнейшем, 01.07.2010, Обществом (арендодатель) и Фирмой (арендатор) заключен новый договор аренды сроком с 01.07.2010 по 31.12.2010 на срок с 01.07.2010 по 31.12.2010 с аналогичными условиями.

По истечении срока действия договора аренды от 01.07.2010 между истцом (арендодатель) и Фирмой (арендатор) в отношении того же имущества заключен договор аренды от 31.12.2010 сроком с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Согласно пункту 5.1 указанного договора арендная плата составляет 150 руб. в месяц за 1 кв.м.

Соглашением от 28.02.2011 договор аренды от 31.12.2010 сторонами расторгнут.

Обществом 07.06.2011 (цедент) и Предприятием (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с Фирмы (должник) долга в размере 286 650 руб. 84 коп., возникшего в результате неполной оплаты Фирмой арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2010.

Пунктом 1.2 установлено, что уступленное право оценивается сторонами в размере 286 650 руб. 84 коп., оплата за которое производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или путем передачи наличных денежных средств из кассы цессионария либо путем осуществления со стороны цессионария работ либо оказания услуг цеденту, равноценных исполнению обязанности по оплате стоимости уступаемых прав требования, в срок до 20.01.2012.

Общество известило Фирму о состоявшейся уступке уведомлением (лист дела 21).

Поскольку оплату по договору цессии Предприятие не произвело, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Предприятие, считая договор цессии незаключенным, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием к истцу.

Суд первой инстанции встречное исковое заявление возвратил со ссылкой на то, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и что их совместное рассмотрение повлечет необходимость устанавливать и оценивать в том числе иные, нежели по первоначальному иску, обстоятельства, что приведет к затягиванию процесса.

Более того, вплоть до рассмотрения в суде искового требования Общества к Предприятию об оплате по договору цессии ответчик требований о признании договора цессии незаключенным (недействительным) в судебном порядке не предъявлял.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы служить основанием для отмены данного судебного акта. В связи с этим определение суда от 18.06.2012 отмене не подлежит.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вместе с тем следует отметить, что возвращение встречного иска не препятствует Предприятию обратиться за защитой нарушенного права путем предъявления в суд самостоятельного иска.

Кроме того, апелляционный суд не может не согласиться с вынесенным судом решением по предъявленному Обществом иску в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В рассматриваемом случае данное обязательство в договоре цессии указано (пункт 1.1 договора от 07.06.2011), а также в материалы дела приобщены документы, подтверждающие данную задолженность, возникшую из арендных отношений между Обществом с Фирмой, а именно: акт взаимных расчетов, подписанный данными организациями без замечаний, акты оказанных услуг (листы дела 22 на обороте - 35 на обороте), акт зачета взаимных встречных требований от 31.03.2010 N 0000000484.

Текст уведомления цессионарием должника о состоявшейся уступке также свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Указанная в соглашении сумма задолженности и уведомление позволяют сделать вывод об уступке ответчику права на взыскание 286 650 руб. долга по арендной плате.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав условия договора цессии, пришел к правильному выводу, что он соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в связи с чем правомерно отклонил довод ответчика о его незаключенности.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре цессии не согласовано существенное условие - способ исполнения обязательства со стороны цессионария, не может являться основанием для вывода о незаключенности договора цессии, так как противоречит его пункту 2.1, устанавливающему, что оплата уступленного права производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, или путем передачи наличных денежных средств из кассы цессионария, либо путем осуществления со стороны цессионария работ или оказания услуг цеденту, равноценных исполнению обязанности по оплате стоимости уступаемых прав требования.

Поскольку непогашение задолженности по договору цессии от 07.06.2011 в размере 285 738 руб. 95 коп. документально ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно требования Общества в указанной части удовлетворил.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность в сумме 286 650 руб. 84 коп., а не 285 738 руб. 95 коп., поскольку истцом заявлено об уменьшении исковых требований, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2012 года по настоящему делу исправлена опечатка в обжалуемом решении суда в порядке статьи 179 АПК РФ в части указания суммы долга.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции был не вправе переходить из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, поскольку ответчик направлял суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2012 о принятии искового заявления к производству назначено предварительное судебное заседание на 15 час 15 мин 22.05.2012 и судебное разбирательство на 15 час 45 мин 22.05.2012. Данное определение суда направлено сторонам, в том числе ответчику заказным письмом с уведомлением 09.04.2012 по адресу: город Вологда, пер. Южная Роща, дом 8а, кв.8. письмо возвращено арбитражному суду с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Более того, в предварительном судебном заседании представитель ответчика участвовал (Морнова И.Н. по доверенности от 01.03.2012).

Определением суда от 22.05.2012 назначено судебное разбирательство на 09 час 15 мин 14.06.2012. Данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем свидетельствует подтверждение, приобщенное к материалам дела (лист дела 59).

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка апеллянта на то, что в судебном заседании, состоявшемся 14.06.2012 объявлен перерыв до 18.06.2012, а ответчик, не присутствовавший в этом судебном заседании до перерыва, не был извещен о перерыве надлежащим образом, судом отклоняется, поскольку согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку информация об объявленном в судебном заседании перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем свидетельствуют распечатки с указанного сайта (лист дела 86), апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом первой инстанции не выявлено, выводы, изложенные в них, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебных актов нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления её подателем уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., а согласно Налоговому кодексу Российской Федерации апелляционная жалоба на указанные определения суда госпошлиной не облагается, государственная пошлина подлежит возврату её плательщику на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2012 и решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2012 по делу N А13-3719/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вологодское электромонтажное предприятие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вологодское электромонтажное предприятие" из федерального бюджета 4000 руб., уплаченные по платежному поручению от 06.06.2012 N 319.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина