Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 19АП-3879/12

г. Воронеж

31 августа 2012 г.

Дело N А64-2929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "2048 центральная инженерная база": Беляева Е.А., представитель по доверенности б/н от 23.08.2012;

от ООО Частной охранной организации "Норд-Л": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Норд-Л" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 по делу N А64-2929/2012 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Норд-Л" (ОГРН 1116829001101) к открытому акционерному обществу "2048 центральная инженерная база" (ОГРН 1096829003215) о взыскании 722 610,4 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Норд-Л" (далее - ООО "Частная охранная организация "Норд-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "2048 центральная инженерная база" (далее - ОАО "2048 ЦИБ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 от 31.03.2011 на оказание платных охранных услуг в размере 208 700 руб., 513 910,40 руб. пени за период с 06.05.2011 по 26.03.2012 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 208 700 руб. основного долга в связи с погашением его ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 исковые требования ООО "Частная охранная организация "Норд-Л" о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 30 000 руб., взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в части взыскания основного долга 208 700 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность в части необоснованного снижения размера заявленной ко взысканию пени, ООО "Частная охранная организация "Норд-Л" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель ОАО "2048 ЦИБ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.03.2011 между ООО "Частная охранная организации "Норд-Л" (Исполнитель) и ОАО "2048 центральная инженерная база" (Заказчик) был заключен договор N 1 на охрану объекта частной охранной организацией "Норд-Л".

В соответствии с п. 1.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2011 Заказчик передал, а Исполнитель принял под охрану объекты Заказчика, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Карбышева, 1, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя.

Под охрану принималось административное здание, гаражи и находящиеся на территории имущество и товарно-материальные ценности Заказчика. Охрана объекта осуществлялась круглосуточно посредством контрольно-пропускного пункта охраны и периодического обхода охраняемой территории (л.д. 12).

Согласно п. 7.1 договор N 1 от 31.03.2011 заключен сроком по 31.12.2011.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2011 стороны установили, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Доказательства прекращения действия договора в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3, 4.5 договора, за оказанные истцом услуги ежемесячно взималась плата путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 05 числа следующего месяца, величина оплаты определялась исходя из количества нарядов Исполнителя, задействованных на охраняемых объектах и времени выполнения ими своих обязанностей, а также установленных тарифов.

Согласно п. 4.2 договора N 1 от 31.03.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2011, стоимость услуг Исполнителя составила 220 000 руб.

Пунктом 5.13 Договора N 1 от 31.03.2011 предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки ежемесячной оплаты, в виде уплаты пени в размере 1% от ежемесячной оплаты по договору, за каждый день просрочки.

Согласно Акту о выставлении поста охраны по осуществлению контрольно-пропускного режима от 01.04.2011, Исполнителем выставлен наряд охраны в количестве 5 человек на объекте ОАО "2048 ЦИБ", расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Д. Карбышева, д. 1 (л.д. 19).

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств либо их неисполнения в материалы дела не представлено.

Как установил суд, истцом услуги были оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждено Актом сдачи-приемки оказанных услуг за апрель от 30.04.2011, за май от 31.05.2011, за июнь от 30.06.2011, за июль от 31.07.2011, за август от 31.08.2011, за сентябрь от 30.2011, за октябрь от 31.10.2011, за ноябрь от 30.11.2011, за декабрь от 09.01.2012 (л.д. 20-28).

Однако, ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг по охране объекта исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно, вследствие чего истцом в порядке п. 5.13 договора N 1 от 31.03.2011 были начислены пени в размере 513 910 руб. за период с 06.05.2011 по 26.03.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, ООО "Частная охранная организация "Норд-Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, возникшие из договора N 1 на охрану объекта частной охранной организацией "Норд-Л" от 31.03.2011, регулируются нормами главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик основной долг в сумме 208 700 руб. добровольно погасил, истец в данной части отказался от иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска не противоречил закону и не нарушал права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции посчитал возможным его принять, производство по делу в этой части прекратить.

Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка, рассчитанная на основании п. 5.13 договора.

Согласно расчету истца пеня за период с 06.05.2011 по 26.03.2012 составила 513 910,40 руб.

Ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при принятии решения по настоящему делу применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

При этом судом было принято во внимание погашение ответчиком основного долга в день подачи иска, отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, период просрочки, компенсационная природа пени и чрезмерно высокий её процент, которые не могут служить средством обогащения, наличие иных объективных причин, а также учтен баланс интересов сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает особый статус предприятия ответчика, являющегося дочерним предприятием ОАО "Оборонсервис", входящего в перечень стратегических предприятий, а также то обстоятельство, что взысканная с него судом первой инстанции пеня превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату погашения суммы основного долга.

Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 по делу N А64-2929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Норд-Л" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков