Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 03АП-3046/12

г. Красноярск

27 августа 2012 г.

Дело N А33-13221/2010д12

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО "Камелот" - Кайчука С.Г. - представителя по доверенности от 03.05.2012;

от ООО "Кольчуга" - Никифорова Ф.Ю. - представителя по доверенности от 26.01.2012; Гавриловича Ю.Ю. - представителя по доверенности от 26.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольчуга"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2012 года по делу N А33-13221/2010д12, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - банкротом (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142).

Определением от 25.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Камелот" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.03.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.08.2012.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Ковалева О.А. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 1 от 30.07.2010, заключенный между ООО "Камелот" и ООО "Кольчуга" (ОГРН 1022401630239, ИНН 2457050879), и обязать ООО "Кольчуга" возвратить ООО "КАМЕЛОТ":

1) сортировочную установку TEREX FINLAY 694T заводской N машины FTL581312, год выпуска 2008, двигатель N 44405132, цвет - красный, вид движителя гусеничный, ПСМ: ТС 329595, выдан 06.02.2009, Центральная акцизная таможня ФТС;

2) дробилку щековую TEREX FINLAY J-1175 заводской N машины FNC580936, год выпуска 2008, двигатель N МВD09666, цвет - красный, вид движителя гусеничный, ПСМ: ТС 329557 выдан 06.02.2009, Центральная акцизная таможня ФТС.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО КБ "Кедр".

Определением суда от 08.06.2011 заявление конкурсного управляющего ООО "КАМЕЛОТ" Ковалева О.А. удовлетворено.

Признана недействительной сделка по предоставлению отступного, оформленная дополнительным соглашением N 2 от 05.07.2010 к агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008, совершенная между обществом с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Кольчуга".

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО "Кольчуга" возвратить ООО "КАМЕЛОТ":

1) сортировочную установку TEREX FINLAY 694T заводской N машины FTL581312, год выпуска 2008, двигатель N 44405132;

2) дробилку щековую TEREX FINLAY J-1175 заводской N машины FNC580936, год выпуска 2008, двигатель N МВD09666.

Восстановлено право требования ООО "Кольчуга" к ООО "КАМЕЛОТ" в размере 12 700 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кольчуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО "Кольчуга" считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, отношения, связанные с отчуждением спорной техники, сложились между ООО "Камелот" и ООО "Кольчуга" 01.03.2010, а заключенное 05.07.2010 дополнительное соглашение N 2 к агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008 лишь юридически урегулировало факт отчуждения, взаимосвязь акта приема-передачи от 01.03.2010 с данным договором очевидна в силу прямого указания на договор в акте приема-передачи, гражданское законодательство не содержит специального требования к оформлению документов по передаче имущества, кроме как соблюдение простой письменной формы (подпункт 1 пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд не обоснованно не принял акт от 01.05.2010. ООО "Камелот" не было известно о признаке неплатежеспособности должника, то обстоятельство, что у должника имелись неисполненные обязательства перед Мангараковым С.А. и Веревкиным А.И. не было известно ООО "Камелот", данное обстоятельство само по себе не может быть безусловным подтверждением неплатежеспособности должника, кроме того, у должника имелись активы, значительно превышающие задолженность перед Мангараковым С.А. и Веревкиным А.И.

Также, заявитель считает, что основания требований, основанных на положениях абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 и абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, различны. Конкурсный управляющий должника не заявлял об изменении оснований своих требований. Судом первой инстанции необоснованно принято уточнение предмета иска в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2012.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

1) Между ООО "Кольчуга" (принципал) и ООО "Камелот" (агент) подписан агентский договор N 1/2008 от 22.10.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого, агент обязуется приобрести оборудование, указанное в приложении N 1 к договору на наиболее выгодных для принципала условиях.

В приложении N 1 указано оборудование фирмы TEREX FINLAY J-1175 для организации производства железнодорожного щебня с комплектом запасных частей стоимостью 28 800 000 руб.

Принципалом перечислено агенту 27 200 000 рублей, в соответствии с платежными поручениями N 202 от 23.10.2008, N 872 от 17.12.2008, N 248 от 29.12.2008, N 6 от 19.01.2009, N 8 от 21.01.2009, N 22 от 28.01.2009, N 36 от 24.02.2009, N 37 от 25.02.2009.

Во исполнение агентского договора N 1/2008 от 22.10.2008 ООО "Камелот" (покупатель) заключило с ООО "Техноплаза-Сибирь" (поставщик) договор поставки N14/08 от 22.10.2008, по условиям которого поставщик обязуется передать мобильную щековую дробильную установку на гусеничном ходу TEREX FINLAY J-1175 Crusher и мобильную сортировочную установку с основным грохотом на гусеничном ходу TEREX FINLAY 694 SUPERTRACK.

Стоимость товара составляет 27 767 664 руб. (пункт 7.2 договора).

26.03.2009 между ООО "Техноплаза-Сибирь" и ООО "Камелот" подписан акт приема-передачи дробилки щековой TEREX FINLAY J-1175.

Как указано в отчете агента от 01.03.2010 об исполнении договора N 1/2008 от 22.10.2008, во исполнение договора агент приобрел для принципала оборудование фирмы TEREX FINLAY J-1175 для организации производства железнодорожного щебня с комплектом запасных частей (п. 1 отчета).

2) 04.03.2009 между ООО "Кольчуга" и ООО "Камелот" подписано дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008, в соответствии с которым стороны договорились о замене первоначального обязательства существовавшего между ними по агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008 на обязательство Агента поставить приобретенное оборудование на баланс ООО "Камелот" и вернуть принципалу денежные средства в сумме 27200000 рублей до 31.12.2009.

Во исполнение этого соглашения ООО "Камелот" перечислило ООО "Кольчуга" 14500000 рублей по платежным поручениям N 124 от 14.04.2009, N 170 от 29.04.2009, N 196 от 21.05.2009, N 219 от 26.05.2009, N 225 от 28.05.2009, N 232 от 29.05.2009, N 300 от 26.06.2009, N 346 от 17.07.2009, N 358 от 24.07.2009, N 360 от 27.07.2009, N 370 от 28.07.2009, N 358 от 05.05.2010, N 422 от 17.05.2010, N 557 от 06.07.2010.

05.07.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008, в пункте 1 которого указано, что в связи с отсутствием у Покупателя денежных средств стороны договорились о новых условиях оплаты задолженности по договору - Агент передает Принципалу следующее имущество, стоимостью 12700000 рублей: сортировочная машина TEREX FINLAY 694T; дробилка щековая TEREX FINLAY J-1175.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 01.03.2010, являющийся приложением N 4 к агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008. Согласно данному акту агент передал, а принципал принял оборудование TEREX FINLAY J-1175 с комплектом запасных частей.

В соответствии с актами приема-передачи объектов основных средств N 00000000003 от 01.07.2010 и N 00000000002 от 01.07.2010, ООО "Камелот" передало ООО "Кольчуга" сортировочную установку TEREX FINLAY 694Т и дробилку щековую TEREX FINLAY J-1175. Выставлены счета-фактуры N107 от 01.07.2010 и N106 от 01.07.2010.

Определением суда от 26.03.2012 по делу N А33-13221/2010д12 у Инспекции Гостехнадзора по г. Норильску истребованы договоры купли продажи, акты приема-передачи спорной техники, подписанные между ООО "КАМЕЛОТ" и ООО "КОЛЬЧУГА".

На определение суда от 26.03.2012 Инспекция Гостехнадзора по г. Норильску письмом от 09.04.2012 N 36-04-23 сообщила, что сортировочная машина TEREX FINLAY 694T и дробилка щековая TEREX FINLAY J-1175 зарегистрированы за ООО "Кольчуга" на основании договора купли-продажи N 01 от 30.07.2010 и актов приема-передачи N 1 и N 2 от 30.07.2010. Указанные документы инспекция представила в материалы дела.

В настоящее время спорная техника находится в залоге у ЗАО КБ "Кедр" на основании договора о залоге имущества N 147/2 от 16.08.2011.

Согласно пункту 1.3. договора заложенное имущество остается во владении залогодателя (ООО "Кольчуга"). Заложенное имущество будет храниться по адресу, указанному в описи. Согласно описи закладываемого имущества от 16.08.2011 местом нахождения техники является: г. Ачинск, Мазульский известняковый рудник (МИР).

По мнению конкурсного управляющего, дополнительное соглашение N 2 от 05.07.2010 к агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью "Кольчуга" перед другими кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Камелот".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2010 к агентскому договору N 1/2008, заключенного между ООО "Кольчуга" и ООО "Камелот", в деле о банкротстве, что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемое соглашение подписано сторонами 05.07.2010, то суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника положения главы Ш.1 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования заявленного требования заявитель ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также привела к тому, что обществу с ограниченной ответственностью "Кольчуга" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено ООО "Камелот" (агент) и ООО "Кольчуга" (принципал) к агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008, предметом которого являлось приобретение агентом для принципала оборудования TEREX FINLAY J-1175.

Как установлено судом первой инстанции, между теми же сторонами 04.03.2009 заключено дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008 со ссылкой на статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны договорились о новации обязательств из агентского договора N 1/2008 от 22.10.2008 в договор займа.

Таким образом, с момента заключения дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2009 к агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008, обязательства, возникшие из агентского договора, между сторонами прекращены.

Доказательствами исполнения ООО "Камелот" заемного обязательства являются платежные поручения на сумму 14500000 рублей.

Исполнение ООО "Камелот" заемных обязательств производилось вплоть до заключения 05.07.2010 дополнительного соглашения N 2 к агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008.

Из содержания оспариваемого дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2010 следует, что ООО "Камелот" в связи с отсутствием денежных средств стороны договорились о новых условиях оплаты по договору; ООО "Камелот" передало в счет оплаты задолженности по агентскому договору N1/2008 от 22.10.2008 ООО "Кольчуга" движимое имущество общей стоимостью 12 700 000 рублей (дробилка щековая TEREX FINLAY J-1175 заводской номер машины FNC 580936, год выпуска 2008, двигатель N MBD 09666 цвет красный, вид движителя гусеничный; TEREX FINLAY 694 Т заводской номер машины FТL 581312, год выпуска 2008, двигатель N44405132, цвет красный, вид движителя гусеничный)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2010 к агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008, между сторонами существовали заемные обязательства и отсутствовали обязательства из агентского договора по вышеизложенным мотивам.

У ООО "Камелот" существовала обязанность возвратить перечисленные ООО "Кольчуга" 27200000 рублей, по платежным поручениям к моменту заключения дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2010 ООО "Камелот" перечислило ООО "Кольчуга" 14 500 000 рублей, соответственно, у ООО "Камелот" осталась задолженность по возврату 12 700 000 рублей. Заключая соглашение N 2 от 05.07.2010 стороны фактически договорились об отступном.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение N 2 от 05.07.2010 фактически является соглашением об отступном, оформленном в виде дополнительного соглашения к агентскому договору.

Фактическая передача имущества - сортировочной установки TEREX FINLAY 694T заводской N машины FTL581312, год выпуска 2008, двигатель N 44405132 и дробилки щековой TEREX FINLAY J-1175 заводской N машины FNC580936, год выпуска 2008, двигатель N МВD09666, о передаче которого договорились стороны в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 05.07.2010, как установлено судом, состоялась 01.07.2010, что подтверждается актами приема-передачи N 00000000003 от 01.07.2010 и N00000000002 от 01.07.2010.

Указанные акты составлены по унифицированной форме N ОС-1 и содержат все необходимые идентификационные признаки передаваемого имущества.

Кроме того, факт передачи техники в июле 2010 года, а не в марте 2010 года, подтверждает и тот факт, что денежные средства во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2009 к агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008 (соглашение о новации) перечислялись обществу с ограниченной ответственностью "Кольчуга" вплоть до июля 2010 года (п/п N 557 от 06.07.2010). Перечисление денежных средств прекратилось фактически после подписания 05.07.2010 между сторонами дополнительного соглашения N 2 к агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008, предусматривавшего передачу техники в счет погашения остатка задолженности (соглашение об отступном).

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что фактическая передача спорного имущества была осуществлена 01.07.2010, а юридическое оформление указанной передачи выражено в дополнительном соглашении N 2 от 05.07.2010 к агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008, то оспариваемая сделка по предоставлению отступного совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление о признании ООО "Камелот" банкротом принято к производству арбитражного суда 20.09.2010).

Доводы ООО "Кольчуга" и ЗАО КБ "Кедр" о том, что имущество в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.07.2010 было передано ООО "Кольчуга" за пределами шестимесячного срока с момента принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, так как фактическая передача спорного имущества была осуществлена 01.03.2010, в соответствии с актами приема-передачи оборудования от 01.03.2010, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Форма акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (Унифицированная форма N ОС-1), утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

В соответствии с утвержденной формой, акт приема-передачи должен содержать информацию, позволяющую идентифицировать передаваемое имущество, в том числе: наименование, назначение, модель, марка, организация-изготовитель, год выпуска, количество.

Однако, в акте приема-передачи от 01.03.2010 указано следующее: "Агент передал, а Принципал принял технически исправное оборудование: Оборудование фирмы TEREX FINLAY J-1175 для организации производства железнодорожного щебня с комплектом запасных частей". Иная информация, идентифицирующая переданное имущество, в акте приема-передачи от 01.03.2010 не содержится.

Таким образом, представленный акт приема-передачи от 01.03.2010 не позволяет установить какое именно имущество было передано по акту и в каком количестве, в связи с чем, доводы о фактической передаче имущества 01.03.2010 (за пределами шестимесячного срока с момента принятия заявления о признании должника банкротом) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные акты N 1 от 30.07.2010 и N 2 от 30.07.2010 приема-передачи к договору купли-продажи N 01 от 30.07.2010, исходя из содержания которых следует, что спорное имущество - сортировочная установка TEREX FINLAY 694T и дробилка щековая TEREX FINLAY J-1175, переданы ООО "Кольчуга" 30.07.2010, не могут быть оценены судом в качестве надлежащего доказательства факта передачи имущества, поскольку акты N 1 и N 2 от 30.07.2010 составлены между сторонами в соответствии с условиями договора купли-продажи от 30.07.2010 N 01.

Как пояснил представитель ООО "Кольчуга" в суде первой инстанции (судебное заседание от 01.06.2012) указанный договор купли-продажи был составлен исключительно для предоставления его в Инспекцию Гостехнадзора по г.Норильску с целью регистрационного учета техники, так как агентский договор не устроил инспектора Гостехнадзора.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна. При этом мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Реальное исполнение договора купли-продажи N 01 от 30.07.2010 не доказано, указанная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, договор купли-продажи N 01 от 30.07.2010 является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку договор купли-продажи от 30.01.2010 N 01 является мнимой сделкой, подписание между сторонами актов приема-передачи имущества от 30.07.2010 не повлекло за собой никаких правовых последствий, в связи с чем акты приема-передачи от 30.07.2010 не устанавливают момент передачи имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Материалами дела подтверждается, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Камелот" включены требования Веревкина А.В. (в сумме 4426950 рублей 21 копейка) и Мангаракова С.А. (в размере 3213195 рублей 20 копеек), подтвержденные решениями арбитражного суда.

Наличие у должника денежных обязательств перед другими кредиторами (на основании решений арбитражного суда от 21.04.2010 по делу N А33-2841/2010 и от 15.06.2010 NА33-3631/2010) на дату совершения спорной сделки (05.07.2010) также подтверждено материалами дела.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценив и исследовав доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что задолженность, погашенная в результате соглашения об отступном (12 700 000 рублей), не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном, оформленное дополнительным соглашением N 2 от 05.07.2010, влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Кольчуга" перед другими кредиторами, поскольку в результате предоставления отступного ООО "Кольчуга" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требование ООО "Кольчуга" относится к требованиям кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Кольчуга" на дату совершения сделки об отступном было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 05.07.2010 в связи с отсутствием у Покупателя денежных средств стороны договорились о новых условиях оплаты задолженности по договору - Агент передает Принципалу следующее движимое имущество, общей стоимостью 12700000 рублей: дробилка щековая TEREX FINLAY J-1175 заводской номер машины FNC 580936, год выпуска 2008, двигатель N MBD 09666 цвет красный, вид движителя гусеничный. стоимостью 7795910 руб.; TEREX FINLAY 694 Т заводской номер машины FТL 581312, год выпуска 2008, двигатель N44405132, цвет красный, вид движителя гусеничный, стоимостью 4904090 руб.

Проанализировав содержание соглашения об отступном, оформленного дополнительным соглашением N 2 от 05.07.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Кольчуга" знало о признаке неплатежеспособности должника, поскольку данная информация прямо указана в дополнительном соглашении N 2 от 05.07.2010 (пункт 1), заключенном между ООО "Камелот" и ООО "Кольчуга", подписанным лично генеральным директором общества с приложением оттиска печати юридического лица.

С учетом изложенного, доводы ЗАО КБ "Кедр" и ООО "Кольчуга" об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Кольчуга" не располагало информацией о признаке неплатежеспособности должника правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод ООО "Кольчуга" о том, что указание такой информации свидетельствует только о том, что у должника не хватает денежных средств только для ООО "Кольчуга", поскольку согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку прекращение платежей это конкретный факт, а неплатежеспособность - это состояние.

Прекращение исполнения должником обязательств перед ООО "Кольчуга" при прямом указании в дополнительном соглашении "_в связи с отсутствием у Покупателя денежных средств_" свидетельствует о наличии у ООО "Камелот" признака неплатежеспособности и осведомленности ООО "Кольчуга" об этом.

Кроме того, данный факт подтверждается Банковской выпиской "ТрансКредитБанк" по р/с ОАО "Камелот" за период с 01.06.2010 по 31.12.2012 и бухгалтерской документацией должника за полугодие 2010 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2012 в отношении ООО "Кольчуга", учредителем Общества является Клименков Эдуард Анатольевич, при этом, Клименков Эдуард Анатольевич также входит в состав учредителей ООО "Камелот", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Камелот" от 10.05.2012. Паспортные данные Клименкова Э.А. - учредителя ООО "Кольчуга" и Клименкова Э.А. - учредителя ООО "Камелот" совпадают, что позволяет сделать вывод о том, что Клименков Э.А. входит в состав участников как ООО "Кольчуга", так и ООО "Камелот". Указанный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, как установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 по делу N А33-13221/2010, за период процедуры наблюдения, какое-либо имущество должника не выявлено. Согласно ответу МРЭО ОГИБДД МУВД "Ачинское" от 10.11.2010, автомототранспортные средства в количестве 5 единиц сняты с учета в связи с прекращением права собственности 21.05.2010, 27.07.2010; в соответствии с ответом инспекции Гостехнадзора самоходная техника в количестве 5 единиц снята с учета на основании заявления, приказа генерального директора ООО "Камелот" 21.07.2010.

Также, как указано в решении суда, в ходе процедуры наблюдения выявлено, что с баланса должника в период с 21.05.2010 по 27.07.2010 была снята автомобильная техника на общую сумму более 44 млн. руб.

В результате соглашения об отступном, оформленного дополнительным соглашением от 05.07.2010, в пользу ООО "Кольчуга" отчуждено имущество должника - сортировочная машина TEREX FINLAY 694T; дробилка щековая TEREX FINLAY J-1175.

Доказательства того, что все полученные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, суду не представлены.

Таким образом, указанные факты отчуждения такого количества имущества незадолго до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (20.09.2010), а также пересекающийся состав участников ООО "Камелот" и ООО "Кольчуга", в пользу которого, в том числе, было отчуждено имущество, свидетельствуют о намеренном отчуждении должником своего имущества в преддверии банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами предполагается, если не доказано обратное.

Платежеспособность должника ни на дату передачи имущества, ни на дату подписания соглашения об отступном, оформленного дополнительным соглашением от 05.07.2010 N 2, не доказана.

Представленный ответчиком договор уступки прав требования N 2 от 15.10.2010 не подтверждает платежеспособность должника, а свидетельствует о попытке должника рассчитаться с одним из кредиторов (Мангараковым С.А.). Дебиторская задолженность ЗАО "Техногрейд" перед ООО "Камелот" является в настоящее время предметом судебного спора (дело N А40-82163/2011 83-602). Дебиторская задолженность ООО "Сибирский элемент - Строительная компания", в отношении которого 06.07.2010 введено наблюдение (дело N А33-6368/2010), а 01.11.2010 конкурсное производство, также не подтверждает платежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки. Как не подтверждает платежеспособность должника и дебиторская задолженность ООО "ДПМК Ачинская", поскольку согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение об отступном, оформленное дополнительным соглашением N 2 от 05.07.2010 является недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Конкурсным управляющим должника заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Оспариваемая сделка по предоставлению отступного, оформленная дополнительным соглашением N 2 от 05.07.2010 к агентскому договору N 1/2008 от 22.10.2008, признана судом первой инстанции недействительной.

В результате предоставления отступного произошло отчуждение имущества - сортировочной машины TEREX FINLAY 694T и дробилки щековой TEREX FINLAY J-1175 в пользу ООО "Кольчуга".

Согласно письму от 09.04.2012 N 36-04-23 Инспекции Гостехнадзора по г. Норильску, сортировочная машина TEREX FINLAY 694T и дробилка щековая TEREX FINLAY J-1175 зарегистрированы за ООО "Кольчуга".

В настоящее время спорная техника находится в залоге у ЗАО КБ "Кедр" на основании договора о залоге имущества N 147/2 от 16.08.2011. Согласно пункту 1.3. договора заложенное имущество остается во владении залогодателя (ООО "Кольчуга"). Заложенное имущество будет храниться по адресу, указанному в описи. Согласно описи закладываемого имущества от 16.08.2011 местом нахождения техники является: г. Ачинск, Мазульский известняковый рудник (МИР).

Таким образом, имущество, отчуждение которого произошло в результате предоставления отступного, находится в собственности у ООО "Кольчуга". Факт владения спорным имуществом ООО "Кольчуга" оспорен не был, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса считается признанным обстоятельством.

Несмотря на наличие договора о залоге имущества N 147/2 от 16.08.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для применения последствий недействительности сделки, связанных с нахождением имущества в залоге у ОАО КБ "Кедр", так как добросовестность залогодержателя в момент установления залогового обременения спорной вещи, который не знал и не мог знать о порочности оснований возникновения права собственности залогодателя, а также фактическая выдача кредита, обеспеченного таким залогом, не исцеляют совершенную с нарушением закона сделку по отчуждению предмета залога в собственность залогодателя и не препятствуют применению двусторонней реституции к сторонам указанной сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении реституционного требования в виде обязания ООО "Кольчуга" возвратить ООО "КАМЕЛОТ" сортировочную установку TEREX FINLAY 694T заводской N машины FTL581312, год выпуска 2008, двигатель N 44405132; дробилку щековую TEREX FINLAY J-1175 заводской N машины FNC580936, год выпуска 2008, двигатель N МВD09666, а также восстановить право требования ООО "Кольчуга" к ООО "КАМЕЛОТ" в размере 12 700 000 рублей, а также в виде восстановления права требования ООО "Кольчуга" к ООО "КАМЕЛОТ" в размере 12 700 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение предмета иска в части применения последствий недействительности сделки признан судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах права. Кроме того, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2012 года по делу N А33-1221/2010д12 не имеется.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы - ООО "Кольчуга" и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2012 года по делу N А33-13221/2010д12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова