Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 12АП-6573/12

г. Саратов

29 августа 2012 г.

Дело N А12-7545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 4", Волгоградская область, Михайловский район, ст. Арчединская,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" июня 2012 года по делу N А12-7545/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченно ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 4" (ОГРН 1023405560705, ИНН 3416033227, адрес местонахождения: Волгоградская область, Михайловский район, ст. Арчединская, ул. Ленина, 31)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ОГРН 1043400433240, ИНН 344500482709, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 30),

о признании незаконными действий,

при участии представителей:

ООО "Гелио-Пакс-Агро 4" - Орефьев А.А., действующий на основании доверенности от 24.08.2009 N 7, Орефьева Н.Н., действующая на основании доверенности от 16.04.2012 N 1,

Управления Росприроднадзора по Волгоградской области - Панина И.А., действующая на основании доверенности от 01.06.2012 N 29,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 4" (далее - заявитель, ООО "ГПА-4") с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, Управление) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе обществу с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 4" согласовать паспорта отходов; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, без конкретизации способа восстановления нарушенного права.

Решением от 07 июня 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "ГПА-4" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 г. ООО "ГПА-4" обратилось в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области с заявлением о выдаче свидетельства о классе опасности отхода и согласование паспортов опасных отходов, не зарегистрированных в ФККО (т.1, л.д.9-10).

Уведомлением N 9513 от 30.12.2011 года Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области было отказано ООО "Гелио-Пакс-Агро 4" в согласовании паспортов опасных отходов.

Основанием для отказа послужил вывод Управления Росприроднадзора о неполноте и недостоверности сведений об отходе, а именно о передаче отходов в МУП "Жилищное хозяйство", не имеющего соответствующей лицензии на осуществление деятельности по использованию и обезвреживанию конкретных видов отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности общества (т.1, л.д.62).

Считая действие Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, выразившееся в отказе согласовать паспорта отходов, незаконным, ООО "Гелио-Пакс-Агро 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что действия Управления Росприроднадзора, выразившиеся в отказе обществу с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 4" согласовать паспорта отходов, соответствуют Порядку организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 августа 2007 года N 570, требованиям федерального природоохранного законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 14 Федерального закона от 24 июня 2008 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели, в процессе деятельности которых образуются отходы 1 - 4 класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности. На отходы 1 - 4 класса опасности должен быть составлен паспорт, паспорт отходов 1 - 4 класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах отходов, оценки их опасности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства РФ по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", Приказом Росприроднадзора от 29.09.2010 N 283, с 01.10.2010 Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области осуществляются функции, в том числе, по установлению нормативов на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух; по выдаче разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух; по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; прием и рассмотрение отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, представляемой в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы; проведение работы по паспортизации отходов, в том числе выдача свидетельств о классе опасности отходов для окружающей среды и согласование паспортов отходов I-IV классов опасности.

Приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 N 570 утвержден Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов (далее - Порядок).

Согласно Порядку он предназначен для юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы (пункт 1.3); паспортизация опасных отходов осуществляется Ростехнадзором на основании информации, представляемой юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы (пункт 2.3); деятельность по паспортизации опасных отходов включает, в том числе подготовку заявителями сведений об отходах, и завершается согласованием паспортов опасных отходов (пункта 2.4).

Перечень документов необходимый для паспортизации установлен пунктах 2.5, 3.1 Порядка. Представленные на паспортизацию документы должны содержать сведения о происхождении, составе, свойствах отходов, условия и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания (п.2.3.Порядка).

Во исполнение пункта 3.4 Порядка Управление обязано после проверки комплектности материалов организовать проверку достоверности представленных сведений об отходах.

Основаниями для отказа в выдаче свидетельства о классе опасности отходов для окружающей природной среды и согласовании паспорта опасного отхода (для видов отходов, не зарегистрированных в ФККО) могут являться:

некомплектность материалов;

неполнота представленных сведений;

наличие (выявление в результате независимой экспертной оценки, проведенной в аккредитованной лаборатории) в представленных материалах заявителя недостоверной или искаженной информации о составе отхода и/или его свойствах, в том числе о классе опасности отхода для окружающей природной среды;

выявление при проведении проверки обоснованности классов опасности отходов для окружающей природной среды ошибок в установлении конкретного класса опасности отхода для окружающей природной среды расчетным и/или экспериментальным методами (п.3.9 Порядка).

Неполнотой представленных сведений либо недостоверностью считается отсутствие в представленных документах предусмотренной Порядком информации, либо указание в материалах заявителя не соответствующей действительности информации.

Согласно пункту 2.5.6. Порядка, в позиции о способе использования или обезвреживания опасного отхода указывается применяемый непосредственно заявителем (собственником отхода) способ использования или обезвреживания опасного отхода, наименование участка (производства, процесса), где осуществляется использование или обезвреживание опасного отхода, с указанием применяемых для этих целей специализированных установок, в случае, если отход собственником отхода не используется и не обезвреживается, а передается для последующего использования или обезвреживания специализированной организации, имеющей лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировку, размещение, вносятся сведения о передаче данного отхода.

В соответствии с пунктом 2.5.5. Порядка, сведения об условиях и конкретных объектах размещения отходов включают способы хранения отхода, в том числе используемую тару (упаковку), характеристику объекта размещения отхода, при размещении отхода в объекте размещения отхода (специально оборудованном сооружении, предназначенным для размещения отходов (полигоне, шламохранилище, отвале горных пород и др.), в информации об объекте размещения отходов указывается код административно-территориального образования (ОКАТО), на территории которого располагается указанный объект размещения отходов.

ООО "Гелио-Пакс-Агро 4" указало в качестве лица, которому будут передаваться отходы МУП "Жилищное хозяйство".

Согласно Лицензии N ОТ-39-001409 (34) от 22 июня 2009 года Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" не имеет право осуществлять работы по обезвреживанию/использованию видов отходов, указанных в паспортах отходов ООО "Гелио-Пакс-Агро 4", а также осуществлять захоронение отходов на земельном участке, т.е. вне объекта размещения отходов.

Соответственно, как верно указал суд, в материалах, представленных заявителем для согласования паспортов на опасные отходы, содержались недостоверные сведения относительно размещения (использования) образующихся отходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действия Управления, выразившегося в отказе обществу с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 4" согласовать паспорта отходов.

Доводу Общества о невозможности заключения договора с иной организацией, кроме как с МУП "Жилищное хозяйство", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель в обоснование данного довода ссылается на решение антимонопольного органа по результатам проведенного анализа конкуренции на рынке услуг по приему отходов производства и потребления на территории свалки-полигона городского округа г. Михайловка.

Между тем, как верно указал суд, из содержания решения антимонопольного органа по делу N 11-01-1004/237 от 02.06.2011 г., не следует указание субъектам хозяйственной деятельности осуществлять взаимодействие в сфере отходов производства и потребления только с МУП "ЖКХ", в нарушение Закона "Об отходах производства и потребления".

Как верно указал суд, выбор лицензированной организации для передачи ей в целях использования (обезвреживания) образующихся на предприятии опасных отходов находится в сфере деятельности самого общества.

Доводы заявителя об отказе различных лицензированных организаций по различным причинам заключить договор с обществом на использование (обезвреживание) опасных отходов, находящихся за пределами Михайловского муниципального района, противоречивы и не могут подтверждать объективную невозможность заключить договор по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1 - 4 класса опасности.

Так, согласно представленной информации на запрос общества в ООО "Комус" следует, что ООО "Комус" готово принять от общества часть образующихся отходов (позиция в запросе N 6) в твердой форме. Между тем, заявителем данная информация проигнорирована, поскольку как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, общество не обязано и обществу экономически не выгодно заключать договор на сбор, транспортировку, обезвреживание (использование) по конкретному (одному) отходу.

Как пояснил представитель Управления Росприроднадзора по Волгоградской области в судебном заседании, согласно общедоступным информационным сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральный службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в сети Интернет, на территории Волгоградской области расположены полигоны, располагающие потенциальной возможностью принять отходы общества (г. Волжский, Светлый Яр и т.д.), куда заявитель не обращался (аудиозапись судебного заседания от 31.05.2012 г.). Доказательств обратного заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что ему невыгодно и обременительно заключать договор на использование (обезвреживание) опасных отходов с организацией, расположенной за пределами муниципального района.

Как верно указал суд, действующее природоохранное законодательство не исключает обязанности хозяйствующих субъектов по его соблюдению, в случае отсутствия выгоды или наличии дополнительных материальных затрат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Управлением правомерно отказано Предприятию в утверждении представленного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку данный проект содержит недостоверную информацию,

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "Гелио-Пакс-Агро 4" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Гелио-Пакс-Агро 4" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 04 июля 2012 года N 523 ООО "Гелио-Пакс-Агро 4" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ООО "Гелио-Пакс-Агро 4" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2012 года по делу N А12-7545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Гелио-Пакс-Агро 4" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 04 июля 2012 года N 523 государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина Н.Н. Пригарова