Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 14АП-6140/12

г. Вологда

28 августа 2012 г.

Дело N А05-177/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 9 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2012 года по делу N А05-177/2012 (судья Бушева Н.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; далее - ОАО "Архангельскоблгаз") в лице Архангельского филиала обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК 9 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002698; далее - ООО УК 9 "Наш дом - Архангельск") об урегулировании разногласий, возникших при изменении договора от 01.05.2011 N 1005/11 оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, и принятии его в редакции договора от 01.01.2012 N 1005/12, предложенного открытым акционерным обществом "Архангельскоблгаз" в лице Архангельского филиала (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2012 года урегулированы разногласия, возникшие между ОАО "Архангельскоблгаз" и ООО УК 9 "Наш дом - Архангельск" при заключении договора от 01.05.2011 N 1005/11, он принят в редакции договора от 01.01.2012 N 1005/12, предложенной ОАО "Архангельскоблгаз".

ООО УК 9 "Наш дом - Архангельск" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения требования истца об урегулировании разногласий, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключать договор с истцом.

ОАО "Архангельскоблгаз" в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2011 года ООО УК 9 "Наш дом - Архангельск" (заказчик) и ОАО "Архангельскоблгаз" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 1005/11, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилищного фонда ответчика.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень внутридомового газового оборудования, в отношении которого истец должен осуществлять обслуживание, а в приложении N 2 - расчет стоимости оказываемых услуг.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу 01.05.2011 и действует по 31.12.2011 включительно.

В пункте 5.2 договора стороны договорились, что если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о прекращении отношений, то договор считается пролонгированным на тот же срок (пункт 2.1).

Условия договора, касающиеся стоимости работ и объемов обслуживаемого внутридомового газового оборудования, при пролонгации согласно пункту 5.2 договора должны быть решены сторонами путем внесения изменений в настоящий договор.

Письмом от 24.11.2011 N 7498/4 истец предложил ответчику изменить условия договора от 01.05.2011 N 1005/11 на 2012 год и принять его в редакции типового договора оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 01.01.2012 N 1005/12.

Ответчик полученный 25.11.2011 проект договора возвратил истцу без подписания с сопроводительным письмом от 23.12.2011, предложив при этом в соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.05.2011 пролонгировать его на период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Кроме того, в названном сопроводительном письме ответчик сообщил истцу о том, что он готов рассмотреть новую редакцию договора оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, но только относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, и без увеличения стоимости оказания услуг по договору.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при внесении изменений в действующий договор.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда о принятии договора в редакции ОАО "Архангельскоблгаз".

Согласно пункту 2.6 проекта договора от 01.05.2011 N 1005/11, предложенного истцом, заказчик обязан осуществить своевременную (в течение 3 дней с момента получения документов) приемку оказанных по настоящему договору услуг (выполненных работ) с составлением акта, предусмотренного пунктом 3.1 договора. Уклонение от подписания акта, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора, не допускается. Акт (выполненных работ, оказанных услуг), не подписанный в течение 5 дней с момента его получения заказчиком, считается принятым без возражений. В случае мотивированных и обоснованных возражений по количеству, объему и качеству оказанных за отчетный период услуг (выполненных работ) заказчик обязан подписать акт, предусмотренный пунктом 3.1 настоящего договора, со своими возражениями. При этом к подписанному подобным образом акту (с возражениями) в обязательном порядке прикладываются документы, подтверждающие обоснованность указанных возражений.

Как следует из протокола разногласий от 01.05.2011, ООО УК 9 "Наш дом - Архангельск" предложило изменить пункт 2.6 договора в части срока, по истечении которого акт, не подписанный заказчиком, будет считаться принятым без возражений: "Акт (выполненных работ, оказанных услуг), не подписанный в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения заказчиком, считается принятым без возражений".

В пункте 2.10 проекта договора в редакции ОАО "Архангельскоблгаз" указано: "Заказчик обязан соблюдать порядок содержания и ремонта жилого фонда, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации и другими действующими законодательными актами, соблюдать требования нормативных актов, в том числе регламентирующих правила пользования газом и безопасной эксплуатации газового оборудования, а также оплатить за счет собственных средств работы по ремонту указанного в приложении N 1 оборудования, не предусмотренные настоящим договором".

ООО УК 9 "Наш дом - Архангельск" в протоколе разногласий предлагает исключить из пункта 2.6 обязанность по оплате за счет собственных средств работ по ремонту указанного в Приложении N 1 оборудования, не предусмотренных настоящим договором.

В пунктах 4.3 и 4.4 проекта договора, направленного ОАО "Архангельскоблгаз", установлено, что за нарушение сроков оказания и оплаты услуг (выполнения работ), предусмотренных настоящим договором, выплачивается неустойка в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оказанных (оплаченных) услуг (выполненных работ) за каждый день просрочки.

Ответчик предлагает изменить пункты 4.3 и 4.4 договора и предлагает исчислять неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, суть разногласий сторон сводится к тому, что ответчик против включения в договор на 2012 год обязанности исполнителя обслуживать бытовые газовые плиты, расположенные в квартирах домов, находящихся в его управлении, а также включения в него обязанности заказчика по оплате стоимости технического обслуживания данных бытовых газовых плит. Позиция истца признана судом обоснованной в связи со следующим.

Согласно пункту 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание внутридомового газового оборудования включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования.

В соответствии с пунктом 3, подпунктом "г" пункта 49 Правил N 307 управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно пункту 5.5.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

В силу пункта 2 Порядка N 239 и пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), ВДГО включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

В соответствии с положениями Правил N 549 наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.

Таким образом, обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования возложена на управляющую организацию.

На основании вышеперечисленных норм права именно ООО УК 9 "Наш дом - Архангельск", как управляющая организация, несет обязанность перед поставщиком газа и населением по созданию организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирных жилых домов. Исполнение данной обязанности возможно только посредством обеспечения контроля за надлежащим состоянием, а также проведения текущего обслуживания (осмотра) всего газового оборудования жилого дома, в том числе и внутриквартирных газопотребляющих приборов.

Оплату указанных услуг производит исполнитель услуг за счет средств собственников помещений, которые в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.

В соответствии же с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора не могут определяться по усмотрению сторон, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, истец обязан выполнять весь комплекс работ, указанный в Порядке N 239, при оказании услуг по спорному договору.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действующий договор от 01.05.2011 N 1005/11 при его пролонгации на 2012 год подлежат внесению изменения в части объемов и стоимости обслуживаемого ВДГО в редакции договора от 01.01.2012 N 1005/12, согласно которому перечень работ и услуг, осуществляемых исполнителем, определен Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, а расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию ВДГО и расчет стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО указан в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора N 1005/12 от 01.01.2012.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, предложенная истцом на 2012 год редакция договора от 01.01.2012 N 1005/12 направлена на обеспечение бесперебойного и безаварийного газоснабжения населения, что соответствует прямым указаниям Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", и сохранение баланса интересов истца и ответчика.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО УК 9 "Наш дом-Архангельск" во исполнение требований суда, изложенных в определении от 01.08.2012, не представило в суд апелляционной инстанции подлинный экземпляр документа об уплате государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2012 года по делу N А05-177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 9 "Наш дом-Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 9 "Наш дом-Архангельск" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина