Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 10АП-4440/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А41-3635/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Ивачева А.А. - извещен, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-Недвижимость" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" - извещено, представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Объединенная дирекция ЖКХ" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих компаний" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ивачева Андрея Алексеевича о признании недействительным отказа Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в допуске индивидуального предпринимателя Ивачева А.А. к участию в конкурсе по отбору управляющей организации на управление многоквартирными домами по лотам N 1,2,3, расположенными по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, дом 57, корп. 1, 2,3; о признании недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации на управление многоквартирными домами по лотам N 1,2,3 расположенными по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, дом 57, корп. 1, 2,3, а также договоры, заключенные на управление указанными многоквартирными домами, заключенные по итогам проведенного конкурса.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис", открытое акционерное общество "Объединенная дирекция ЖКХ", общество с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих компаний",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивачев Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) в допуске индивидуального предпринимателя Ивачева А.А. к участию в конкурсе по отбору управляющей организации на управление многоквартирными домами по лотам N 1,2,3, расположенными по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, дом 57, корп. 1, 2, 3; о признании недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации на управление многоквартирными домами по лотам N 1,2,3 расположенными по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, дом 57, корп. 1, 2, 3, а также договоры, заключенные на управление указанными многоквартирными домами, заключенные по итогам проведенного конкурса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис", открытое акционерное общество "Объединенная дирекция ЖКХ", общество с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих компаний" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального, а именно на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-Недвижимость" просит отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления, состоявшемся 09.04.2012, представитель общества не принимал участие.

При этом из материалов дела следует, что уведомление обществу о судебном заседании направлялось по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 57, корп.1, однако общество находится по другому адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 2-я Домбравская, д.25, что подтверждается материалами дела и сведениями в ЕГРЮЛ. По адресу, на который было отправлено названное извещение, находится многоквартирный дом, управление которым выступало предметом конкурса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 28.06.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители администрации, предпринимателя, общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-Недвижимость", общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис", открытого акционерного общества "Объединенная дирекция ЖКХ", общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих компаний", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.

Администрация 21.10.2011 опубликовала извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на управление многоквартирными домами по лотам N N 1,2,3, расположенными по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, дом 57, корп. 1, 2,3.

Решением конкурсной комиссии от 09.12.2011 предпринимателю было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием требованиям, установленным к претендентам в пункте 2.2 конкурсной документации, а также пункте 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), а именно: предприниматель не представил документ, подтверждающий отсутствие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательных платежам за 2011 год.

Полагая, что отказ в допуске к участию в конкурсе является неправомерным, поскольку предоставление претендентом вышеуказанного документа не предусмотрено пунктом 15 Правил, а также конкурсной документацией, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 20 Правил отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается.

Решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе претендента либо об отстранении участника конкурса от участия в конкурсе может быть обжаловано таким лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при размещении заказа обязательным требованием к участникам размещения заказа относится отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, установленным статьей 11 Закона о размещении заказов.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам: соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации; деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу; отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что требования, указанные в пункте 15 Правил, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.

Пунктом 2.2. Конкурсной документации, утвержденной конкурсной комиссией, установлена обязательность соответствия участника конкурса требованиям статьи 11 Закона о размещении заказов, при этом в пункте 6.1. указано, что в подтверждение отсутствия у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды по усмотрению участника заказа могут быть представлены: формы N 1 "Бухгалтерский баланс" и N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за предыдущий год и последний отчетный период отчетного года, с отметкой налоговой инспекции и заверенные печатью организации; акт сверки, выданный ИФНС о состоянии расчетов с бюджетами всех уровней внебюджетными фондами за последний отчетный период, заверенный печатью организации; сведения об опыте работы. Как следует из представленной в материалы дела Заявки предпринимателя на участие в конкурсе, им во исполнение пункта 6.1 конкурсной документации были представлены формы N 1 "Бухгалтерский баланс" и N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за предыдущий год и последний отчетный период отчетного года, с отметкой налоговой инспекции и заверенные печатью организации.

В силу пункта 18 Правил основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются: непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил.

Согласно пункту 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя: сведения и документы о претенденте: наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес - для юридического лица; фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя; номер телефона; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе; реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период; реквизиты банковского счета для внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 54 Правил требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 Правил, не допускается.

Между тем, представленная предпринимателем заявка на участие в конкурсе соответствует установленным законодательством требованиям, поскольку все испрашиваемые конкурсной комиссией документы, а также документы, предусмотренные пунктом 53 Правил, предпринимателем были представлены.

Ссылку администрации на то, что предприниматель должен был представить справку в подтверждение отсутствия у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды, апелляционный суд не может признать состоятельной.

В соответствии с пунктом 17 Правил проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 6 пункта 15 Правил, осуществляется конкурсной комиссией, при этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

В пункте 6.1. Конкурсной документации предусмотрено, что в подтверждение отсутствия у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды по усмотрению участника заказа могут быть представлены формы N 1 "Бухгалтерский баланс" и N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за предыдущий год и последний отчетный период отчетного года, с отметкой налоговой инспекции и заверенные печатью организации.

Вышеперечисленные документы предпринимателем были представлены, в связи с чем апелляционный суд полагает, что администрация неправомерно исключила предпринимателя из числа участников конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя, при этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Поскольку администрацией были допущены нарушения порядка проведения конкурса в части неправомерного снятия заявки предпринимателя с участия в конкурсе, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенные администрацией нарушения являются существенными.

Данные нарушения повлияли на результаты конкурса и повлекли неправильное определение победителя, а также привели к ограничению числа участников конкурса и затронули права и законные интересы предпринимателя

При таких обстоятельствах допущенные администрацией нарушения являются основанием для признания конкурса недействительным.

Согласно статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в связи с чем договоры на управление многоквартирными домами по лотам N N 1,2,3 расположенными по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, дом 57, корп. 1, 2,3 заключенные по итогам проведенного конкурса, также являются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с администрации в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в размере 4 000 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2012 по делу N А41-3635/12 отменить.

Признать недействительным отказ Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в допуске индивидуального предпринимателя Ивачева А.А. к участию в конкурсе по отбору управляющей организации на управление многоквартирными домами по лотам N 1,2,3, расположенными по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, дом 57, корп. 1, 2,3.

Признать недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации на управление многоквартирными домами по лотам N N 1,2,3 расположенными по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, дом 57, корп. 1, 2,3, а также договоры, заключенные на управление указанными многоквартирными домами, заключенные по итогам проведенного конкурса.

Взыскать с Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Ивачева Андрея Алексеевича расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина