Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 20АП-4243/12

Тула

4 сентября 2012 г.

А68-4180/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология - Черноземье" (г. Елец Липецкой области, ОГРН 1034800111390, ИНН 482101001) на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 по делу N А68-4180/12 (судья Бычкова Т.В.) об оставлении без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология - Черноземье", г. Елец Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Грибаново" (д. Варламовка Ефремовского района Тульской области, ОГРН 1027102871146, ИНН 7113015628) об обязании ответчика возвратить неоплаченный товар, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология - Черноземье" Малютиной Т.А. (доверенность от 02.09.2012), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология - Черноземье" (далее - ООО "Агромаштехнология - Черноземье", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грибаново" (далее - ООО "Грибаново", ответчик) об обязании ответчика возвратить неоплаченный товар.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 исковое заявление ООО "Агромаштехнология-Черноземье" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд области пришел к выводу, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Агромаштехнология - Черноземье" просит определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 отменить. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о рассмотрении данного требования в деле о банкротстве ответчика, является несоответствующим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, а именно статью 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ООО "Агромаштехнология - Черноземье" обратилось в суд не с имущественным требованием, касающимся возврата задолженности, а как собственник имущества с требованием о его возврате. По мнению апеллянта, оставляя заявление без рассмотрения, суд ограничил право хозяйствующего субъекта, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ООО "Агромаштехнология - Черноземье" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2011 между ООО "Агромаштехнология-Черноземье" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Грибаново" (покупатель) был заключен договор купли - продажи N Н-41-ПД, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях склад покупателя, расположенный по адресу: 399787, РФ, Липецкая область, г. Елец, ул. Оружейная 59, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью: сеялку Kvernelend Monopill SE 9m. Цена товара составляет 46 000 евро.

В соответствии с п. 3.1 и п. 4.2. договора условия и сроки поставки и платежа устанавливаются согласно приложению N 1 к настоящему договору. Срок передачи товара установлен до 25.04.2011 при условии внесения первого платежа до 18.04.2011.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме - по акту приема передачи от 19.04.2011 товар был передан ответчику.

Однако ответчиком не полностью исполнено обязательство по оплате товара, поскольку им по платежному поручению N 291 от 18.04.2011 было оплачено лишь 350 000 руб.

01.11.2011 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым покупатель возвращает продавцу неоплаченный товар, а именно: сеялку Kvernelend Monopill SE 9m, 2011 года выпуска, заводской номер 4844, в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения, своими силами и за свой счет., а частично уплаченные покупателем денежные средства остаются у продавца в качестве оплаты за пользование товаром в срок с 19.04.2011 и проведение посевной кампании 2011 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по данному соглашению в части возврата сеялки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения данного иска суд установил, что определением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2011 по делу N А68-11725/11 принято к производству заявление ликвидатора Белякина Андрея Геннадьевича о признании ООО "Грибаново" банкротом.

Решением Арбитражного суда Тульской области 28.12.2011 ООО "Грибаново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Посчитав, что поскольку требование истца возникло из договора купли-продажи и из соглашения о его расторжении и является имущественным требованием, подлежащим, в силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявлению в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции оставил его без рассмотрения, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

Из текста искового заявления видно, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением не как лицо, участвующее в деле о банкротстве, а как собственник имущества. Действующее законодательство не ограничивает право других лиц, не участвующих в деле о банкротстве, обратиться вне рамок дела о банкротстве за защитой своих субъективных гражданских прав. По сути, требования истца являются предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты субъективного гражданского права, а не требованием кредитора, подлежащего установлению в деле о банкротстве должника.

Как видно, спор вытекает из заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора купли - продажи товара и возврате предмета настоящего договора продавцу.

В пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требования кредиторов.

По смыслу приведенных разъяснений, поскольку требование истца не является денежным, то оно не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Грибаново".

Таким образом, предъявленное истцом требование по существу является виндикационным требованием, подлежащим рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне дела о банкротстве должника - ООО "Грибаново" (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Поэтому основания для применения пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда области отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12 июля 2012 года по делу N А68-4180/12 отменить.

Направить дело N А68-4180/12 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина