Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 12АП-6409/12

г. Саратов

29 августа 2012 г.

Дело N А12-3013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив", г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2012 года по делу N А12-3013/2012 (судья Н.И.Прудникова)

по иску Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области, г.Волгоград, ОГРН 1023403446725, ИНН 3444047574,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Позитив", г.Волгоград, ОГРН 1093444005160, ИНН 3444171596,

третьи лица:

Администрация Волгоградской области, г.Волгоград, ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965,

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г.Волгоград, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624,

о взыскании 1 019 277, 84 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по делам молодежи Администрации Волгоградской области, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив", ответчик) о взыскании 473025 руб. основного долга, 19677,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 526525 руб. штрафа.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 473025 руб. основного долга, 31156,58 руб. пени. От остальной части исковых требований истец отказался. Судом первой инстанции уточнения приняты, как непротиворечащие закону и не нарушающие прав и законных интересов третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2012 года с ООО "Позитив" в пользу Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области взыскан основной долг в размере 473025 руб. и 31156,58 руб. пени. В остальной части производство по делу прекращено. С ООО "Позитив" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13083,63руб.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между Комитетом по делам молодежи Администрации Волгоградской области (покупатель) и ООО "Позитив" (продавец) заключен государственный контракт N 73-П, согласно которому покупатель обязан принять путевки в детский оздоровительный лагерь в количестве 590 шт. и оплатить их стоимость, путем перечисления на расчетный счет продавца 5265750 руб. из расчета 10 647 руб. за одну путевку, а продавец обязан передать покупателю путевки в ДОЛ "Лукоморье" и ДОЛ "Им.Юрия Гагарина" на организацию отдыха и оздоровления детей в количестве 590 шт.

Согласно пункту 2.2.12 контракта продавец обязан представлять в бухгалтерию по каждой смене отчет по форме и в сроки определенные пунктом 4.6 контракта списки детей с обратными талонами к путевкам. Переносить сроки заездов по неиспользованным путевкам на другие периоды заездов (п. 2.3.13 контракта).

В рамках контракта Комитетом произведена оплата 590 путевок на общую сумму 5265750 руб. из расчета 10 500 руб. за одну путевку, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениеми.

По условиям контракта при невозможности полного или частичного использования путевок продавец обязался возвратить покупателю неиспользованные денежные средства в течение 10 календарных дней, с даты окончания последнего заезда по путевкам (п. 2.2.14 контракта).

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после проведения смен лагеря, возвращаются продавцом на расчетный счет покупателя в десятидневный срок после окончания последней смены.

Согласно представленным Комитету отчетам об использовании средств, поступивших на оплату путевок за каждую смену из четырех, Общество с ограниченной ответственностью "Позитив" обеспечило отдых и оздоровление 537 детей, что на 53 человека меньше, чем предусмотрено п. 2.2.2 Контракта.

Однако, в нарушение пункта 2.2.14. и 4.8 Контракта, стоимость неиспользованных путевок в размере 473025 руб. истцу не возвращена.

В случае неисполнения указанной обязанности пунктом 4.4 контракта предусмотрено начисление пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п.4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока договора не освобождает стороны от исполнения обязательств.

Наличие задолженности на стороне ответчика в установленном размере последним не оспаривается.

С учетом приведенных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании задолженности в размере 473025 руб. основного долга, 19677,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.

Обжалуя решение суда, заявитель указал на отсутствие вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием невостребованных путевок. Заявитель полагает, что именно Комитет ответственен за реализацию приобретённых в рамках контракта путевок.

Однако такой довод заявителя является несостоятельным.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они представляют собой правоотношения возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

То обстоятельство, что часть путевок осталась невостребованной в отсутствие вины ответчика не оспаривается истцом, что нашло свое отражение в уточнениях Комитета к исковым требованиям, которым последний отказался от требования по взысканию с ответчика штрафа в порядке абз. 4.3 Контракта.

Между тем, изложенное не освобождает ООО "Позитив" от возврата денежных средств в размере не понесённых заявителем затрат по правилам, установленным частью 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 2.2.13. Контракта предусмотрено право "покупателя" на перенос сроков заездов по неиспользованным путевкам на другие периоды заездов, между тем, доказательств реализации предусмотренного права заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере невостребованных путевок подлежат возврату, иное могло бы означать возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, и, как следствие, нарушения прав последнего.

Доводы ответчика о недействительности пунктов 2.2.14 и 4.8 контракта, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно п. 4.2. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если в конкурсной документации, документации об аукционе при размещении заказа указывались цена единицы услуги и (или) работы, предложенные лицом, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, цена единицы услуги и (или) работы являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения такого контракта. Оплата выполнения таких работ, оказания таких услуг осуществляется по цене единицы услуги и (или) работы исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в конкурсной документации, документации об аукционе.

Доказательств превышения общей стоимости контракта ответчиком не представлено.

Задолженность в размере 473025 руб. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривалась.

Согласно расчету истца пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 8% годовых за период с 17.08.2011 по 19.04.2012 составляет 31156,58 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2012 года по делу N А12-3013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина