Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 01АП-4096/12

г. Владимир

31 августа 2012 г.

Дело N А43-13432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012 по делу N А43-13432/2012, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Норма-С", г.Воронеж, ОГРН 1083668011338, ИНН 3666151350, к открытому акционерному обществу "Универсам "Нижегородский", г.Нижний Новгород, ОГРН 1025203047847, ИНН 5253000138, о взыскании 270 370 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ОАО "Универсам "Нижегородский" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 22321, 22322);

от истца - ООО "Норма-С" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 22320).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Норма-С" (далее - ООО "Норма-С") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Универсам "Нижегородский" (далее - ОАО "Универсам "Нижегородский") о взыскании 239 622 руб. 35 коп. задолженности по договору от 14.12.2009 N Н-С-101, 30 747 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчик задолженность в сумме 239 622 руб. 35 коп. признал, возразил против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.06.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Универсам "Нижегородский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма процентов завышена.

Кроме того, по мнению заявителя, суд должен был принять во внимание то, что в период с 01.01.2010 по 26.03.2012 истцом частично оплачивались предоставляемые исполнителем услуги.

Представитель ООО "Норма-С" в судебное заседание не явился в отзыве пояснил, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Одновременно пояснил, что ответчик факт наличия задолженности в размере 239 622 руб. 35 коп. признал, относительно правомерности начисления процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Нижегородской области не возражал. По мнению ООО "Норма-С", жалоба подана с целью затягивания процесса. Просил оставить судебный акт в силе.

06.08.2012 от ОАО "Универсам "Нижегородский" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи нахождением представителя в ежегодном отпуске. Суд, рассмотрев ходатайство, отклонил его, при этом исходил из того, что нахождение представителя в отпуске не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы ответчика могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2009 между ОАО "Универсам Нижегородский" (заказчиком) и ООО "Норма-С" (исполнителем) подписан договор N Н-С-101, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель - принимает на себя обязательства оказывать на объекте услуги, указанные в приложении N 1 к договору в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора полный ежемесячный расчет за оказанные услуги производятся заказчиком на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов сдачи приемки выполненных работ (пункт 7.2 договора).

Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг не исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем в адрес заказчика было направлено требование об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление без удовлетворения претензии послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассматривая настоящий иск, на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика относительно взыскания 239 622 руб. 35 коп. задолженности по договору правомерно удовлетворил иск в данной денежной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 14.06.2012 ответчик не согласился с взысканием процентов, просил об их снижении, но нормативной и доказательственной базы для снижения процентов не представил.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что имела место просрочка оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2010 по 26.03.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на день подачи иска, в размере 30 747 руб. 75 коп.

Доводы, указанные в жалобе относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Избранная истцом и принятая судом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% была действующей на день подачи иска, что соответствует норме статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда первой инстанции отсутствовали мотивы для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для снижения взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежного средствами не усматривается.

Довод о том, что поскольку заказчиком в период с 01.01.2010 по 26.03.2012 частично оплачивались предоставляемые исполнителем услуги, то размер процентов должен быть снижен, отклоняется судом, поскольку только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012 по делу N А43-13432/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универсам "Нижегородский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова