Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-10288/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А53-17557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Ранняя И.В. по доверенности от 20.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Леусенко С.П. Леонова Г.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А53-17557/2012

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Леусенко С.П. Леонова Г.П.

к ответчику - ООО "ЮкомСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Леусенко Сергея Петровича Леонов Георгий Пантелеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЮкомСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 24161763 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5079339 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 29241103 руб. 03 коп. до полного исполнения решения по настоящему делу.

Определением от 09.07.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также сведения о возможности причинения истцу значительного ущерба действиями (бездействием) ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А53-13222/2011 в иске ООО "ЮкомСтрой" к ОАО "РЖД" отказано, ответчик не будет располагать денежными средствами достаточными для погашения задолженности перед истцом в случае удовлетворения настоящего иска. Кроме того, сумма иска, заявленная к взысканию, является существенной, как для истца, так и для ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Конкурсный управляющий о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик необоснованно получил от истца денежные средства, нарушает права истца на получение денежных средств и незаконно ими пользуется. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил в суд первой инстанции, сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств при отсутствии каких-либо обязательств истца перед ответчиком, установленный решением суда от 07.12.2009 по делу N А53-16108/2010 и наличие постановления суда апелляционной инстанции от 03.07.2012 по делу N А53-13222/2011, которым ООО "ЮкомСтрой" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 по делу N А53-17557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.