Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 20АП-4115/12

Тула

4 сентября 2012 г.

Дело N А09-4135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Комаричский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2012 по делу N А09-4135/2012 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" (ОГРН 1023202739339, ИНН 3201005276) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Комаричский" (ОГРН 1023202335672, ИНН 321801001), о взыскании 240 042 руб., в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Комаричский" (далее - ответчик) о взыскании 240 042 руб., в том числе 223 916 руб. основного долга и 16 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением суда от 27.06.2012 требования Государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив "Комаричский" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что истец своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности на сумму процентов, поскольку не воспользовался своим правом на безакцептное списание денежных средств со счета сублизингополучателя. Полагает, что истец мог воспользоваться бесспорным порядком взыскания денежных средств, установленным Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)"). Указывает на наличие спора между истцом и ОАО "Росагролизинг", между которыми заключен договор лизинга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (сублизингодатель) и СПК "Комаричский" (сублизингополучатель) заключен договор финансового сублизинга от 26.03.2009 N 6886/6, согласно п. 1.1 которого сублизингодатель обязуется приобрести в лизинг у ОАО "Росагролизинг" и предоставить сублизингополучателю в сублизинг имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя, за указанную плату.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 180 месяцев. Началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета сублизинга.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 2 709 126 руб. (в том числе НДС) и распределяется по периодам в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении N 2 к договору.

В силу п. 3.2 договора сублизингополучатель ежегодно уплачивает сублизингодателю вознаграждение в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 договора сублзингополучатель в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора обязан произвести первоначальный сублизинговый платеж в размере 172 723 руб. согласно приложению N 2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей, вне зависимости от интенсивности, характера, степени использования предмета сублизинга.

В п. 6.1. договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договора.

Предметом сублизинга согласно спецификации (приложение N 1 к договору от 26.03.2009 N 6886/6) является трактор МТЗ-1221, стоимостью 2 709 126 руб. (л.д. 16).

На основании акта приема-передачи объектов сублизинга от 04.09.2009 N 6 (л.д. 22) во исполнение условий заключенного сторонами договора финансового сублизинга от 26.03.2009 N 6886/6 истец передал ответчику объект сублизинга - трактор МТЗ-1221, стоимостью 2 709 126 руб., согласно спецификации (приложение N 1).

В нарушение условий договора сублизинга ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению сублизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с этим за ним образовалась задолженность в сумме 223 916 руб. по состоянию на 01.04.2012.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2012 (л.д. 23), с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.04.2012, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности по сублизинговым платежам ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Спорные отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

Статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт передачи ответчику объекта сублизинга по договору финансового сублизинга от 26.03.2009 N 6886/6 подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2009 (л.д. 22).

Порядок расчетов по сублизинговым платежам был согласован сторонами в договоре сублизинга от 26.03.2009 N 6886/6. Размер и периодичность платежей указаны в графике, являющемся приложением к договору (л.д. 17-18).

По состоянию на 01.04.2012 в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей, порядком начисления сублизинговых платежей и расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по договору финансового сублизинга от 26.03.2009 N 6886/6 за заявленный истцом период составила 223 916 руб.

Расчет задолженности по сублизинговым платежам, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчик возражений по существу исковых требований не представил, сумму долга не оспорил. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, ответчиком также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1 договора финансового сублизинга от 26.03.2009 N 6886/6 и положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 223 916 руб. по договору финансового сублизинга от 26.03.2009 N 6886/6 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, в случае неперечисления платежей по договору в установленные сроки, истец обладал правом безакцептного списания денежных средств со счета ответчика, а также правом в бесспорном порядке взыскать задолженность, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия являются правом, а не обязанностью истца, и каждое лицо пользуется правом по своему усмотрению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к истцу, ответчику и ряду других организаций, как не имеющий отношение к настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению сублизинговых платежей, согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 01.04.2012 составляет 16 126 руб.

Право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет и размер процентов оговорены сторонам в договоре и ответчиком не оспорены.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 01.04.2012, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 01.04.2012 в сумме 16 126 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на не правильном толковании норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2012 по делу N А09-4135/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина