Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 06АП-3776/12

г. Хабаровск

03 сентября 2012 г.

Дело N А16-544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер": Жуковина С.И., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Топливный склад" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области на решение от 02.07.2012 по делу N А16-544/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Н.Н. Шишкиным,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Топливный склад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании 13082051, 59 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Топливный склад" (далее - МУП "Топливный склад" (ОГРН 1087907001335, ИНН 7905410687)) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер" (ОГРН 1087907000796, ИНН 7905410648)) о взыскании 13082051, 59 рубля задолженности за поставленный уголь, а также 1643023, 48 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.07.2012 требование МУП "Топливный склад" по взысканию основного долга удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6576023, 48 рубля задолженности. Удовлетворяя требование истца, суд пришел к выводу о доказанности МУП "Топливный склад" факта неоплаты ООО "Лидер" стоимости поставленного ему угля в указанном размере, в то же время отказ во взыскании 6505162, 63 рубля мотивирован доказанностью ответчиком факта передачи ему истцом угля, качество которого не соответствовало условиям договоров поставки.

Иск в части взыскания суммы процентов оставлен без рассмотрения полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 02.07.2012, МУП "Топливный склад" в апелляционной жалобе просит его отменить в отношении отказанной во взыскании задолженности в размере 6505162, 63 рубля. Оспаривая решение суда в указанной части, истец ссылается на надлежащее исполнение им условий договоров поставки угольной продукции N 4 от 26.10.2009, N 19 от 01.09.2010, N 2 от 26.12.2010, принятие ответчиком продукции на сумму 15467924, 35 рубля без возражений по качеству.

Применение судом статьи 475 ГК РФ в части соразмерного уменьшения покупной цены угля считает неправомерным в связи с использованием ООО "Лидер" принятой продукции по назначению.

Осуществленный ответчиком в одностороннем порядке перерасчет цены на уголь не предусмотрен условиями заключенных между сторонами договоров поставки, и нарушает интересы истца. Судом не учтено, что ответчик не обращался к истцу по вопросу совместной проверки качества поставленного угля, лабораторные исследования проб угля, свидетельствующие о несоответствии полученного товара техническим характеристикам, проведены по инициативе ООО "Лидер" с нарушением инструкций, поскольку пробы отбирались и направлялись на исследования в отсутствие при отборе проб представителей организации проводившей испытание и МУП "Топливный склад".

Вместе с этим указывает, что у истца имеются доказательства надлежащего качества поставленного угля.

Заявлением от 22.08.2012 директор "МУП "Топливный склад" просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 02.07.2012 просил оставить без изменения по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Истец обжалует часть судебного акта (в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику по взысканию основного долга), в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта (оставленное без рассмотрения требование по взысканию процентов не оспаривается), в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения от 02.07.2012 в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что между МУП "Топливный склад" (поставщик) и ООО "Лидер" (покупатель) заключены договора поставки N 4 от 26.10.2009, N 19 от 01.09.2010, N 2 от 26.12.2010, согласно которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать угольную продукцию, количество и ассортимент которой согласовывается в приложениях.

Приложением к договору N 4, стороны согласовали поставку угля каменного марки СС-0-300 в количестве 1746, 7 тонн на сумму 5152765 рублей (без погрузки).

Протоколом разногласий N 1 к договору N 19 согласована поставка угля каменного ДР (0-300), угля бурого 2 БПКО, всего на сумму 3862278 рубля (без погрузки).

Приложением N 1 к договору N 2 стороны согласовали поставку угля каменного ДР (0-300) в количестве 1709 тонн на сумму 5650466, 7 рубля.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в рамках договора N 4 истец поставил ответчику, и оказал услуги по поставке на сумму 6490481, 74 рубля, в рамках договора N 19 - на сумму 3897685 рублей, в рамках договора N 2 - на сумму 5079757, 61 рубля.

Оплата по трем договорам произведена покупателем в размере 2385872, 76 рубля.

Поскольку оплата по договорам от 26.10.2009, от 01.09.2010, от 26.12.2010 в полном объеме ООО "Лидер" не осуществлена, остаток задолженности составил 13082051, 59 рубля.

Отказ в добровольном порядке произвести полный расчет за полученный покупателем товар, явился основанием для обращения МУП "Топливный склад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 названного Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение сторонами договора; передача товара покупателю и его стоимость; наличие задолженности у покупателя за поставленный товар и ее размер; наличие у товара недостатков, возникших до его передачи продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обаятельными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Спорными договорами предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент получения товара от перевозчика (пункты 4.1), качество поставляемого товара должно соответствовать нормам показателей качества, указанных в приложении (пункты 2.1).

В случае обнаружения несоответствия качества товара, и при отсутствии вины покупатель, в течение 3 дней с даты поступления товара, предъявляет претензию поставщику (пункты 4.5).

Согласно представленным в материалы дела письмам ответчика (л. д. 60-72), с входящими номерами, подтверждающими их получение истцом, покупатель уведомлял поставщика о выявленном несоответствии товара по качеству как в 2010, так и в 2011 году.

Данные письма свидетельствуют о соблюдении ООО "Лидер" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договорами, содержат требование о соразмерном уменьшении стоимости товара, в связи с несоответствием качества поставленного товара согласованным сторонами условиям о его качестве.

Ответы на указанные письма истцом не направлялись.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны покупателя претензий в отношении качества поставленного угля.

Поскольку сторонами договора не согласовано, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем с обязательным участием представителя поставщика, а предусматривает претензионный порядок урегулирования спора в отношении качества товара, следовательно, при принятии груза истец действовал добросовестно и принимал меры к выполнению условий договора.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Из акта забора проб от 21.03.2011 и акта N 21 приемки угля от 23.03.2011 следует, что проба была отобрана и подготовлена к испытаниям согласно ГОСТ 10742-71.

Согласно проведенным лабораторным исследованиям центральной химической лаборатории СЭН филиала "Хабаровская генерация" ОАО "ДГК" (Протокол N 45 от 01.04.2011), установлено несоответствие полученного товара техническим характеристикам, определенным сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении покупателем порядка приемки товара вследствие того, что поставщик не был уведомлен о времени и месте отбора проб для анализа его качества, отклоняется в силу своей несостоятельности.

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 указанной статьи).

При принятии товара покупатель обязан проверить его количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 указанной статьи).

Стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора в случае несоответствия товара по качеству.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договоров поставки N 4 от 26.10.2009, N 19 от 01.09.2010, N 2 от 26.12.2010 следует, что их положения, предусматривающие присутствие представителя поставщика как при приемке товара, так и при отборе проб поставленного угля, не имеют императивного характера, а также не вменяют покупателю обязанность по уведомлению поставщика о времени и месте производства указанных действий.

Установив, что качество поставляемого угля не соответствовало согласованному сторонами показателю низшей теплоты сгорания, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ обоснованно принял во внимание доводы ответчика о необходимости уменьшения покупной цены товара.

В приложениях к договорам стороны предусмотрели поставку угля с определенной низшей теплотой сгорания, поэтому поставляемый уголь должен иметь установленную низшую теплоту сгорания, и отклонение от данного показателя следует расценивать как несоответствие товара по качеству.

Доводы истца о необоснованности примененного ответчиком расчета соразмерного уменьшения покупной цены, подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела. Так ответчик уменьшал стоимость угля, в частности в связи с поступлением угля с иной низшей теплотой сгорания (3732 ккал/кг), нежели была согласована сторонами (5300 ккал/кг).

Следует учесть, что контррасчет соразмерного уменьшения покупной цены истцом не представлен.

Поскольку в заключенных между сторонами договорах не определены размеры изменения покупной цены в случае поставки угля по качеству, не соответствующему договору, то суд правомерно посчитал, что в данном случае стороны должны руководствоваться положением пункта 1 статьи 475 ГК РФ, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, который принял товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товаров в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 6505162, 63 рубля.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 02.07.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2012 по делу N А16-544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина