Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22354/12

г.Москва

28 августа 2012 г.

А40-65472/12-147-617

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-65472/12-147-617, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО Фирма "Псарьки" (ОГРН 1027739607015, 111250, г.Москва, Красноказарменная ул., дом 9)

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Крашенинников Н.О., по дов. б/н от 01.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "ПСАРЬКИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2012 N 0000049 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 14.06.2012 суд удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административной правонарушения по п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

ИФНС России N 9 по г.Москве не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. Указывает, что при проведении проверки заявителя проверочная закупка сотрудниками налогового органа не проводилась, товар ими приобретен для личного потребления.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 должностными лицами ИФНС России N 9 по г.Москве была проведена проверка применения ККТ передвижного лотка расположенного по адресу г.Москва, ул. Земляной Вал, дом 29., в ходе которой было установлено, что при продаже чая по цене 60 руб. продавец принял денежную наличность при этом чек через ККТ не отпечатан.

По результатам проверки был составлен акт N 0385037 от 23.01.2012. На основании акта был составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2012 N 0003124.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ИФНС России N 9 по г.Москве вынесла постановление о назначении административного наказания от 02.03.2012 N 0000049, согласно которому ООО фирма "ПСАРЬКИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Суд первой инстанции отменил, что в нарушение ст. 8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе.

ИФНС России N 9 по г.Москве о том, что товар был приобретен сотрудником налогового органа за собственные денежные средства в целях личного потребления, суд правильно отметил, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у последнего намерений на проведение проверочной закупки и фактическое проведение проверочной закупки.

В связи с этим, суд обоснованно обратил внимание на то, что проверочная закупка в силу Федерального закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно ст. 13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Устанавливая, что проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, суд обоснованно сослался на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока подачи заявления об оспаривании постановления является необоснованным в силу следующего.

В данном случае, восстанавливая пропущенный срок на обжалование оспариваемого постановления, суд первой инстанции учитывал доводы Общества о наличие причин, признанных судом уважительными, и руководствовался частью 2 статьи 208 АПК РФ, дающей ему это право.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положения статьи 30.3 КоАП РФ корреспондируются с частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 названного Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Поскольку срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание сокращенные сроки на оспаривание постановления административного органа, обоснованно посчитал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ч. 5N ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-65472/12-147-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов