Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 07АП-5692/12

г. Томск

15 августа 2012 г.

Дело N А03-15197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Киселев А.В. по доверенности от 20.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Алтайской таможни (ОГРН 1022201528326, ИНН 2225019188), г.Барнаул, (N 07АП-5692/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2012 года

по делу N А03-15197/2011 (судья Русских Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект брокер"

ОГРН 1087746550693, ИНН 7743689626, г.Москва

об оспаривании постановления Алтайской таможни

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект брокер" (далее - общество, ООО "Интеллект брокер", заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни (далее - таможенный орган, апеллянт) от 06.10.2011 N 10605000-332/2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 34623 руб. 99 коп. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований общество указывало на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок составления протокола, что повлекло нарушение права общества на защиту.

Решением Арбитражного суда Алтайского края заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановление Алтайской таможни от 06.10.2011 N 10605000-332/2011 о назначении ООО "Интеллект брокер" административного наказания в виде штрафа в размере 34 623, 99 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Таможенный орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на наличие в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения и доказанность указанного, полагает, что судом первой инстанции в указанной части сделаны выводы которые опровергаются имеющимися материалами дела.

Подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В назначенное время представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении, общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица по имеющимся материалам дела.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела основании заключенного 30.04.2010 между ООО "ФДМ-Алтай" и компанией "H&Z Hardware International (Hong Kong) LTD" (КНР) контракта N 1097001 в адрес ООО "ФДМ-Алтай" из Китая поступили товары, тип, характеристики и цена которого определены в спецификации N 1, как это предусмотрено условиями контракта.

Таможенное оформление товара от имени декларанта в соответствии с договором от 01.07.2010 N 0523/00-10-128 осуществляло ООО "Интеллект брокер", которым с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления" была подана декларация на товары N 10605020/081010/0007439.

Согласно декларации к таможенному оформлению представлена металлическая фурнитура для мебели из 7-ми наименований.

При таможенном оформлении в графе 33 ДТ N 10605020/081010/0007439 таможенным представителем товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8302 42 000 9 ЕТН ВЭД ТС как металлическая фурнитура для мебели. Ввозная пошлина на указанный товар таможенным законодательством установлена в размере 0% от таможенной стоимости.

После завершения таможенного оформления товар был выпущен Алтайской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

При проведении камеральной проверки ДТ N 10605020/081010/0007439 Алтайская таможня пришла к выводу о том, что товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8302 42 000 9 ТН ВЭД ТС с нарушением таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Решением от 14.09.2011 N 10605000-11-3-12/25 Алтайская таможня отменила решение Барнаульского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8302 42 000 9 ТН ВЭД и классифицировала товар в товарной подсубпозиции 9403 90 100 0 ТН ВЭД как метабоксы - металлические боковины мебельного ящика, одновременно являющимися роликовыми направляющими.

ООО "ФДМ-Алтай" и ООО "Интеллект брокер" были доначислены таможенные платежи и выставлены требования от 22.09.2011 N 99 и N 100 для их уплаты.

Установив заявление таможенным брокером недостоверных сведений о коде товара и вследствие этого занижение таможенных платежей на сумму 69247 руб. 98 коп., главным государственным инспектором отдела таможенной инспекции Алтайской таможни Сабаевым А.А. в отношении общества составлен протокол N 10605000-332/2011 от 21.09.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела заместителем начальника Алтайской таможни Дроздовым В.Н. 06.10.2011 принято постановление N 10605000-332/2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 34623 руб. 99 коп.

Полагая, что упомянутое выше постановление таможенного органа нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 07.12.2011) заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ (действует с 07.12.2011) изложена в новой редакции: "Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера", из чего следует, что законодатель устранил существовавший ранее пробел, дополнив диспозицию статьи словами "или могли послужить".

Таким образом к ответственности за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений может быть привлечен декларант либо таможенный представитель также и в том случае, если такие сведения не только фактически послужили (как ранее), но и могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Однако новая редакция главы 16, в том числе часть 2 статьи 16.2, КоАП РФ начала действовать только с 07.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В связи с этим при рассмотрении данного спора применению подлежит редакция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, действовавшая до 07.12.2011.

Согласно названной норме заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению при декларировании товара недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Из указанного следует, что вменяемое обществу правонарушение образует оконченный состав лишь в случае наступления негативных последствий заявления субъектами правонарушения недостоверных сведений о декларируемых товарах в виде причинения реального ущерба бюджету в связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в таможенной декларации должны быть указаны следующие сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Согласно статье 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция), в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Согласно пункту 31 Инструкции в графе 33 "код товара" в первом разделе графы указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Поэтому классификация товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД.

Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2009 N 11875/2008, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела таможенное оформление товара от имени декларанта в соответствии с договором от 01.07.2010 N 0523/00-10-128 осуществляло ООО "Интеллект брокер".

При таможенном оформлении в графе 33 ДТ N 10605020/081010/0007439 таможенным представителем товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8302 42 000 9 ТН ВЭД ТС - металлическая фурнитура для мебели. Ввозная пошлина на указанный товар таможенным законодательством не установлена.

После завершения таможенного оформления товар был выпущен Алтайской таможней в соответствии с заявленной процедурой "для внутреннего потребления".

Вместе с тем, в ходе камеральной таможенной проверки от 14.09.2011 установлено, что направляющие моделей "03А-01" и "03А-02" представляют собой металлические стенки (боковины) выдвижного мебельного ящика, которые, в то же время, являются и роликовыми направляющими.

Решением от 14.09.2011 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД Алтайской таможни решение Барнаульского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8302 42 000 9 ТН ВЭД товара N 1 "Металлическая фурнитура для мебели: направляющие 03А-0103А-02" признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле и отменено. Товар классифицирован в соответствии с ТН ВЭД, как 9403 90 100 0. Указано наименование товара: метабоксы.

Недостоверное заявление сведений о наименовании и классификационном коде товара повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов на сумму 69 247, 98 руб. (ввозная таможенная пошлина - 58 684, 73 руб., налог на добавленную стоимость - 10 563, 25 руб.) и выставление ООО "ФДМ-Алтай" и ООО "Интеллект брокер" в порядке статьи 91 ТК ТС требований от 22.09.2011 N N 99 и 100 для их уплаты.

Как следует из решения арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15875/2011, оставленного без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 обществом спорный товар рассматриваемый по настоящему делу классифицирован в товарной позиции 8302 (код ТН ВЭД 8302 42 000 9 "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, прочие, применяемые для мебели, фурнитура"), что вытекает из графы 31 ДТ N 10605020/081010/0007439, указано наименование товара - металлическая фурнитура для мебели. В дополнении на 2-м листе содержится перечень направляющих, в том числе артикул 03А-01 и 03А-02 и графы 33 названной ДТ, при этом Таможенным органом товар классифицирован в товарной позиции 9403 (код ТН ВЭД 9403 90100 0 "часть мебели из металла"), с учетом того, что подсубпозиция, которая входит в товарную позицию 8302 - "Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия для мебели", а товарная подсубпозиция 9403 90 100 0 ТН ВЭД входит в товарную позицию 9403 - мебель прочая и ее части, в том числе из металла.

Арбитражный суды отклонили доводы заявителей (ООО ФДМ-Алтай" и ООО "Интеллект-брокер") о том, что указанные товарные позиции являются соотносимыми по описанию. Невозможность применения для классификации товара в подсубпозиции 8302 42 000 9 ТНВЭД и Правила 3(б), арбитражным судами мотивирована, с учетом того, что метабоксы не изготовлены из различных компонентов и не являются многокомпонентными изделиями. Как установлено, судами, представленные в судебном заседании направляющие артикул "03А-01" и "03А-02" представляют собой металлические стойки (боковины) на роликовой основе, которые предназначены для производства выдвижных ящиков для мебели, следовательно, метабоксы являются частью мебели, поэтому применение Правил 3(а) и 3 (б) Основных интерпретации при классификации товара артикул "03А-01" и "03А-02" является недопустимым. Ссылка ООО "ФДМ-Алтай" на ОСТ 13-40-89 "Фурнитура мебельная.

Общие технические условия", в соответствии с положениями которого к фурнитуре, обеспечивающей взаимодействие изделий из мебели с предметами потребления, отнесены лотки, ящики, емкости, перегородки ящиков, в связи с чем, как направляющие, так и ящики отнесены отраслевым стандартом к мебельной фурнитуре, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для классификации товаров является не ОСТ, а правовые позиции ТН ВЭД с учетом Основных правил интерпретации, а также примечания к разделам, группам, субпозициям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по делу N 03-15875/2011, имеют обязательный характер для лиц, участвовавших в деле по настоящему спору.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15875/2011, выводы Алтайской таможни, содержащиеся в решении от 14.09.2011 N 10605000-11-3-12/25 и признанные арбитражным судом верными, также явились основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В данном случае сведения о том, является ли заявленный товар фурнитурой для мебели либо частью мебели, следует рассматривать как сведения, необходимые для его квалификации в таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к подсубпозициям ТН ВЭД, каждая из которых имеет код и устанавливает подлежащую применению ставку таможенной пошлины.

Поскольку общество указало в таможенной декларации информацию о товаре как мебельной фурнитуре, что привело к неправильному определению кода товара по товарной номенклатуре и необходимости дополнительного начисления таможенным органом таможенных платежей, суд пришел к обоснованному к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено судом, основанием для вынесения таможенным органом оспариваемого постановления послужили выводы, изложенные в решении таможни от 14.09.2011 N 10605000-11-3-12/25 о классификации ввезенного товара по иному коду по ТН ВЭД. Согласно указанному решению таможенного орган обществом при декларировании фактически было допущено искажение сведений о характеристиках ввозимых товарах. Вместе с тем характеристики товара, указанные обществом в декларации на товары, соответствует описанию товара, изложенному в сопроводительных документах, в том числе, в инвойсе от 08.07.2010 N 10070601 (том 3, л.д.17-18), спецификации N 1 к контракту от 30.04.2010 (том 1, л.д. 52-53), транспортной железнодорожной накладной (том 1, л.д. 137).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможенным органом решений о классификации ввезенного ООО ФДМ-Алтай" товара по иному коду по ТН ВЭД (9403 90 100 0) послужили выводы, изложенные в заключении эксперта ЦЭКТУ от 29.08.2011 N 20110868, согласно которому товар, заявленный в ДТ N 10605020/081010/0007439 как металлическая фурнитура для мебели- направляющие с артикулами "03А-01" и "03А-02" является метабоксами - боковинами ящика, которые в тоже время являются роликовыми направляющими (системой выдвижения).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, таможенным органом не представлено доказательств, что у общества, вносившего в ГТД сведения о коде товара по ТН ВЭД на основании документов, форма и содержание которых не вызывала у него сомнений, имелись основания полагать, что указанные в них сведения могут являться недостоверными.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

Ссылка таможенного органа на возможность совершения таможенным брокером действий по уточнению характеристик товара, поиск значимой информации на Интернет-сайте производителя товара с учетом установления характеристик спорного товара лишь специалистом - экспертом Экспертно-криминалистической службы филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления по заданию таможенного органа, не может быть принята судом апелляционной инстанции в подтверждение наличия в действиях ООО "Интеллект брокер" вины во вмененном административном правонарушении; а осмотр прибывшего товара является правом декларанта (таможенного брокера), а не обязанностью.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества признаков противоправности и виновности, и, как следствие, отсутствие состава правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено составление таможенным органом протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица (общества), не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, которое носит существенный характер, поскольку такое нарушение не позволило обеспечить соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, а возможность устранения вышеуказанного нарушения при рассмотрении дела судом отсутствует.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2012 года по делу N А03-15197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина