|
31 августа 2012 г.
|
Дело N А56-1341/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Емельянов Р.В. по доверенности от 30.03.2012 N 78АА1753456
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12206/2012) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-1341/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое
по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"
к ООО "Росгосстрах"
о взыскании 34 142 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Страховое Общество Газовой Промышленности" (ОГРН: 1027739820921, место нахождения: 107078, г.Москва, пр.Академика Сахарова, д.10) (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул.Парковая, д.3) о взыскании 34 142 руб. убытков в порядке суброгации.
Решением суда от 02.05.2012 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "Ауди А5" г/н 99НС1370, застрахованный ОАО "СОГАЗ" по полису N 0609МР2788 от 06.11.2009.
Сумма ущерба с учетом износа составила 42 742 руб., которая и была выплачена страхователю Кузнецову Т.Е. в соответствии с договором страхования.
Постановлением по делу об административном правонарушении 78 АА N 244776 от 23.01.2010 виновным в указанном ДТП признан водитель Мартьянов Д.А., управлявший автомашиной Мицубиси г/н О373МР96, нарушивший Правила дорожного движения (далее - ПДД).
Гражданская ответственность Мартьянова Д.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ВВВN 0503002840.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что истец не представил суду допустимые доказательства (представлены нечитаемые документы), что лишает суд возможности удостовериться в обоснованности исковых требований.
В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что довод суда первой инстанции об отсутствии доказательств необоснован, так как судом в судебном заседании обозревались подлинные материалы выплатного дела.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в преде
