Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 14АП-5458/12

г. Вологда

31 августа 2012 г.

Дело N А13-3163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" директора Попова Д.В., Окружновой Г.В. по доверенности от 20.07.2012, от казенного учреждения дорожного хозяйства Вологодской области "Дортехнадзор" Фомина Г.Н. по доверенности от 09.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года по делу N А13-3163/2012 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" (ОГРН 1093525002977; далее - Общество, ООО "Транс-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (ОГРН 1093525019390; далее - Департамент) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 454 802 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено казенное учреждение дорожного хозяйства Вологодской области "Дортехнадзор" (далее - КУ ДХ ВО "Дортехнадзор").

Решением суда от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента в пользу Общества взыскано 454 802 руб. задолженности и 12 096 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Цена государственного контракта от 30.12.2010 N 1-33 является твердой и в силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) не может быть изменена в ходе исполнения контракта. Кроме того, Департамент считает, что Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, может выполнять работы по контракту сверх утвержденного лимита за свой счет.

ООО "Транс-Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения.

КУ ДХ ВО "Дортехнадзор" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании подтвердили, что ООО "Транс-Лизинг" выполнило в декабре 2011 года объем работ сверх годового лимита на содержание дорог, но подписать ведомость по форме 2 на работы, выполненные сверх лимита, третье лицо не имело права.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года Департаментом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт N 1-33, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Общество приняло на себя обязательство выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Перечень дорог, передаваемых Подрядчику для выполнения работ, сторонами предусмотрен в приложении N 1 к контракту.

Конкретные виды работ по содержанию конструктивных элементов дорог, объемы и цикличность их выполнения, согласно пункту 1.2 контракта определены плановым лимитом, являющимся приложением N 2 к контракту.

В приложении N 3 установлены требования к содержанию дорог в зимний период.

Цена контракта установлена в пункте 2.2 в сумме 7 498 963 руб. Цена контракта в соответствии с пунктом 2.3 являлась фиксированной на текущий год, на объем работ, указанный в приложении N 2 к контракту.

Истцом выполнен предусмотренный контрактом объем работ, сторонами подписаны акты о приемке работ, Департаментом произведена оплата работ на данную сумму, вместе с тем Обществом выполнен дополнительный объем работ на общую сумму 454 802 руб., что отражено в сводной таблице перевыполнения работ по филиалам от 17.02.2012 (л.д. 77-78).

Выполнение дополнительных работ подтверждено Обществом журналами производства работ. На указанную выше сумму Обществом составлен акт о приемке выполненных работ и предложено третьему лицу, которое в соответствии с пунктом 9.2 контракта было уполномочено Департаментом на приемку работ, принять результат выполненных работ.

Казенное учреждение дорожного хозяйства Вологодской области "Дортехнадзор" акт о приемке выполненных работ не подписало со ссылкой на отсутствие полномочий по подписанию актов с объемами, превышающими квартальный плановый лимит, вместе с тем оно проверило объемы дополнительно выполненных работ и подтвердило факт их выполнения Обществом в сводной таблице перевыполнения содержания дорог по филиалам, являющейся приложением к письму третьего лица от 17.02.2012.

Поскольку акт о приемке дополнительно выполненных работ Департаментом не подписан, оплата этих работ ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг для государственных нужд, регулируемые государственным контрактом от 30.12.2010 N 1-33.

Частью 3 статьи 29 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В данном случае цена контракта определена в пункте 2.2 контракта и составляет 7 498 963 руб.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пунктов 3-5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Из представленных в материалы дела документов (письма начальника Департамента от 06.02.2012 N 9/529, отзыва Департамента на иск (л.д. 96-98)), а также пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что Департамент давал Обществу обязательные для исполнения указания по продолжению работ по содержанию дорог в связи с аномальными климатическими условиями в отдельных районах Вологодской области в ноябре-декабре 2011 года, понимая, что данные работы будут выполнены сверх установленных лимитов. Данные указания Департамента следует расценивать как его согласие на выполнение Обществом дополнительного объема работ.

Факт выполнения истцом дополнительных работ по контракту, их объем и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела односторонним актом о приемке выполненных работ, датированным декабрем 2011 года, на общую сумму 454 802 руб. (л.д. 80).

Указанный акт не подписан ни Заказчиком, ни третьим лицом, вместе с тем ими в суде первой инстанции подтверждено, что Обществом дополнительно выполнены работы в объемах, отраженных в данном акте. Стоимость дополнительных работ ответчиком также не оспаривалась.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение дополнительных работ согласовано Обществом с Департаментом, в связи с чем указанные работы подлежат оплате в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, может выполнять работы по контракту сверх утвержденного лимита за свой счет, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года по делу N А13-3163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова