Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 04АП-3387/12

г. Чита

4 сентября 2012 г.

Дело N А10-1024/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ТСЖ "Доверие" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2012 года по делу N А10-1024/2012

по иску Товарищества собственников жилья "Доверие" (670009, г. Улан-Удэ, ул. Гастелло, 11-519, ИНН 0326503377, ОГРН 1120327001398) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (670000, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50, ИНН 0326486379, ОГРН 1090327009354), Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340), Открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (670009, г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, 1, ИНН 0323018510, ОГРН 1020300887793) о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Доверие" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2012 года по делу N А10-1024/2012.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года указанная жалоба возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Впоследствии истец повторно обратился с данной жалобой в суд, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

24 августа 2012 года истец вновь обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2012 года по делу N А10-1024/2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Республики Бурятия по данному делу принято 09 июня 2012 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 09 июля 2012 года.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование причины пропуска срока на обжалование решение суда заявитель указал на допущенные процессуальные ошибки по уважительным причинам, в связи с получением определения о возвращении жалобы 25 июля 2012 года, т.е. после истечения срока подачи жалобы, считает, что процессуальный срок подлежит восстановлению.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16484/08 от 12 мая 2009 г., установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, не установив оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отказал в удовлетворении такого ходатайства и, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю определением от 19 июля 2012 года

С учетом положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен по вине самого истца, причин пропуска срока, не зависящих от товарищества, заявитель в ходатайстве не указал.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае истец не проявил разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности в виде непредставления документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Повторное обращение с апелляционной жалобой с нарушением установленных процессуальных требований не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при обращении с жалобой в третий раз.

Более того, обжалуемое решение вступило в законную силу, а статьей 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Уплаченная государственная пошлина платёжным поручением N 1 от 24.08.2012 в размере 2 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу ТСЖ "Доверие" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2012 года по делу N А10-1024/2012 возвратить заявителю.

3. Возвратить ТСЖ "Доверие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Е.Н.Скажутина