Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 14АП-6053/12

г. Вологда

23 августа 2012 г.

Дело N А05-5676/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вельское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2012 года по делу N А05-5676/2012 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1092904000133, далее - ООО "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Вельское" (ОГРН 1052907034762, далее - Администрация) о взыскании 130 572 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 29.05.2010 по 01.05.2012, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6536/2010 о взыскании 706 560 руб. 00 коп. долга.

Решением суда от 18 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что при принятии бюджета на 2012 год у ответчика отсутствовал исполнительный документ, вследствие чего внеплановое включение в бюджетные ассигнования взысканной по исполнительному листу суммы и исполнение исполнительного документа в 2012 году невозможно.

ООО "Стройкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 27.02.2010 по результатам проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку комплекта запасных частей котла "Энергия - 3М" (2 шт.) истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 27/624/10 на поставку комплекта запасных частей котла "Энергия - 3М" (2 шт.), по условиям которого ООО "Стройкомплект" приняло обязательство поставить, а Администрация - принять и оплатить комплект запасных частей котла "Энергия - 3М" в количестве 2 штук в соответствии с приложением N 1 (Техническое задание).

Согласно приложению N 2 к контракту оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 20 банковских дней после подписания акта приема-передачи.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010.

Прекращение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта (пункт 10.2 контракта).

Во исполнение условий контракта истцом 09.04.2010 в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается актом приема-передачи товара и товарной накладной.

В связи с не исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренным в рамках дела N А05-6536/2010.

Решением суда от 06.09.2010 по делу N А05-6536/2010, вступившим в законную силу, с Администрации за счет казны муниципального образования "Вельское" в пользу ООО "Стройкомплект" взыскано 706 560 руб. долга и 2512 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2010 по 28.05.2010.

Поскольку указанное решение ответчиком не исполнено, задолженность в размере 706 560 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2512 руб. 21 коп. им не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

В силу положений пункта 8.5 муниципального контракта от 27.02.2010 в случае просрочки оплаты ответчик оплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплату неустойки за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета неправильным.

Учитывая природу неустойки и принимая во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, учитывая соотношение размера неустойки со стоимостью несвоевременно исполненного обязательства, а также то, что пени начислена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание пеней в размере 130 572 руб. 29 коп. за период с 29.05.2010 по 01.05.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8% годовых, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Уплата заявленной к взысканию неустойки представляет собой меру ответственности за гражданское правонарушение, для взыскания которой необходимо установить противоправность действий должника, негативные последствия таких действий для кредитора в виде ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением ущерба, а также виновность причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец письмом от 28.01.2011 и повторно письмом от 09.02.2012 направил в адрес ответчика для исполнения исполнительный лист от 24.11.2010 серии АС N 001979513, выданный на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2010 по делу N А05-6536/2010.

Однако, денежные средства на счет истца не были перечислены. Администрация в письме от 27.02.2012 N 685 сообщила о невозможности перечисления на расчетный счет истца денежной суммы по исполнительному листу серии АС N 001979513, поскольку в бюджете городского поселения данные расходы не предусмотрены.

Вместе с тем факт возникновения у ответчика обязанности выплатить истцу денежные средства установлен судебным актом, вступившим в силу 11.11.2010, и поэтому был известен ответчику.

Доводы ответчика о том, что при решении вопроса о взыскании неустойки необходимо применять положения, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), нельзя признать обоснованными.

Из содержания статьи 1 БК РФ следует, что названный Кодекс применяется к бюджетным правоотношениям, то есть к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных организаций в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением. Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В главе 24.1 БК РФ определен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 242.4 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации.

Между тем сложившиеся между истцом и ответчиком отношения являются не бюджетными, а гражданско-правовыми. Администрация в данных отношениях выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, требование ООО "Стройкомплект" о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Апелляционная коллегия отмечает, что финансовое затруднение ответчика, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, в том числе и ввиду отсутствия денежных средств в бюджете муниципального образования "Вельское", не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2012 года по делу N А05-5676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вельское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко