Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 07АП-5384/12

г. Томск

21 августа 2012 г.

Дело N А45-14605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В. Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Степанова Е.В., по доверенности N 1464 от 07.08.2012 года

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года по делу N А45-14605/2012

по иску Открытого акционерного общества Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340), к ответчику: Открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" в лице обособленного подразделения "Сибирский строительно-эксплуатационный центр" - филиала ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550, ИНН 5031086166), о взыскании 855 357 рублей 42 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерно общество "СИБЭКО" (правопреемник ОАО "Новосибирскэнерго", являющегося, в свою очередь, правопреемником ОАО "СибирьЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" задолженности по Договору на подачу тепловой энергии в горячей воде N 9778-Р от 17.11.2011 (далее - Договор) в сумме 855 357 рублей 42 копейки, из которых 820 953 рубля 15 копеек основного долга, 34 404 рубля 27 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате сложившейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы указано, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в силу статьи 63 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором истец - ОАО "СИБЭКО" (Энергоснабжающая организация) подавал ответчику - ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" в лице обособленного подразделения "Сибирский строительно-эксплуатационный центр"-филиала ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (Абонент) тепловую энергию в горячей воде для отопления объектов, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул. Гурьевская, 181. Однако, Абонент обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" перед ОАО "СИБЭКО" за период с декабря 2011 по февраль 2012 образовалась задолженность по Договору в сумме 820953 руб. 15 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьями 309, частью 1 статьи 539 (во взаимосвязи с частью 1 статьи 548, статей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что требования истца о наличии у ответчика задолженности за поданную истцом, на основании Договора, тепловую энергию в горячей воде за период с декабря 2011 по февраль 2012 в сумме 820953 руб. 15 коп. подтверждены документально, а именно: Договором на подачу тепловой энергии в горячей воде N 9778-Р от 17.11.2011; ведомостями потребления тепловой энергии за декабрь 2011 года по февраль 2012 года; счетами-фактурами; расчетом задолженности.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора N 9778-Р от 17.11.2011, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 34 404 рублей 27 копеек за период с 13.12.2011 по 129.02.2012.

Размер заявленных требований в апелляционной жалобе не оспаривается.

Отклоняя доводы жалобы о том, что данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу положений пункта 1 - 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. I ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами/за фактическое принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление ООО "Торговый центр Армейский" о признании ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" несостоятельным (банкротом), принято к производству определением суда от 11 ноября 2011 года и возбуждено производство по делу N А40-123836/11-24-564 о признании должника банкротом.

Договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 9778-Р от 17.11.2011, был заключен между ОАО "СИБЭКО" и ОАО "ПРП" до даты принятия заявления о признании должника банкротом и предусматривает периодическое внесение платежей за потребленные ресурсы. В связи с чем, требования ОАО "СИБЭКО" в размере 855357, 42 руб. по Договору N 9778-Р о взыскании задолженности за период с декабря 201 года по февраль 2012 года и пени - за период с 13.12.2011. по 29.112.2012 являются текущими требованиями, подлежащими погашению за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года по делу N А45-14605/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина