Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-8556/12

г. Пермь

05 сентября 2012 г.

Дело N А50-5067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

при участии:

от истца (муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть"): Шляпин Л.А., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 по делу N А50-10953/2008, паспорт; Котегова С.Ю., доверенность от 28.08.2012, паспорт,

от ответчика (муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2012 года

по делу N А50-5067/2012,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть" (ИНН 5918001575, ОГРН 1025901930350)

к муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (ИНН 5918002628, ОГРН 1025901929085)

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района "Горэлектросеть" (далее - истец, МУУП "Горэлектросеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с незаконными действиями ответчика по изъятию имущества из хозяйственного ведения в размере 2 557 513 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2012) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" взысканы убытки в размере 2 557 513 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель, по сути, не соглашается с размером взысканных судом убытков, полагая его завышенным. По мнению заявителя жалобы, истец неправомерно рассчитал размер убытков в виде неполученных доходов в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду муниципального имущества Лысьвенского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 17.10.2008 N 96, поскольку оно распространяется на арендные отношения только в отношении муниципального имущества, находящегося в собственности и распоряжении Лысьвенского района. Ответчик также не соглашается с выводом суда о том, что его расчет, исходя из стоимости 50 руб. и 25 руб. за 1 кв.м неприменим в связи с заключением договора аренду между МУУП "Гортеплоэнерго" и МУУП "Теплоэнергоремонт" только на часть имущества. Отмечает, что помещения, передаваемые МУУП Теплоэнергоремонт", также находятся в зданиях по ул.Металлистов, 70, и являются неотъемлемой их частью; контррасчет произведен исходя из всей площади зданий, а не отдельных его частей; расчет убытков и контррасчет были произведены исходя из площадей зданий без учета имущества, находящегося внутри. Обращает внимание на то, что в соответствии с методикой, примененной истцом, размер арендной платы за 1 кв.м, на помещения по ул.Металлистов, 70, составляет 1 228 руб. 94 коп., в то время как, согласно договору, заключенному между истцом и МУУП "Теплоэнергоремонт", стоимость аренды 1 кв.м в этом же здании составляет 50 руб. в месяц, что в 24 раза меньше.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Представители истца в судебном заседании по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы г.Лысьвы 24.02.1992 N 33-3 создано МУУП "Горэлектросеть", которое являлось унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с уставом МУУП "Горэлектросеть" учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Город Лысьва" (л.д.69-74 т.1).

На основании договора от 28.01.1994 N 33 собственником предприятия за МУУП "Горэлектросеть" закреплено все имущество на праве хозяйственного ведения, находящееся на балансе предприятия по состоянию на 01.10.1993, а также поступающее имущество на баланс после заключения настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора; л.д.25-28 т.1).

Распоряжением главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 17.10.2007 N 1456-р (распоряжение - л.д.29-31 т.1, акты о приеме-передаче здания (сооружения) - л.д.32-37 т.1) прекращено право хозяйственного ведения истца в отношении одноэтажных нежилых кирпичных зданий трансформаторных подстанций, расположенных в г.Лысьва Пермского края, в том числе:

на ул.Гайдара между домами 28 и 30, общей площадью 47,4 кв.м;

на ул.Ленина между домами 16 и 22, общей площадью 49,3 кв.м ;

на ул.Фестивальной между домами 8 и 10, общей площадью 48,6 кв.м;

на ул.Перовской, 18, общей площадью 50,7 кв.м;

на ул.Перовской, 19, общей площадью 55,9 кв.м ;

на ул.Ленина, 44/2, общей площадью 48,1 кв.м;

на ул.Куйбышева, 5, общей площадью 44,5 кв.м;

на ул.Ленина, 2а, на стадионе АК ЛМЗ, общей площадью 46,7 кв.м;

на ул.Ленина, 36, у школы N 16, общей площадью 48,7 кв.м;

на пр.Победы/ул.Чайковского, общей площадью 43,4 кв.м;

на ул.Гайдара, 21 (детский дом малютки), общей площадью 45,6 кв.м;

на ул.Гайдара, 21 (детский дом), общей площадью 24,8 кв.м;

в районе зольного отвала ЛМЗ, общей площадью 39,4 кв.м;

на ул.Гайдара, 7, общей площадью 49,6 кв.м;

на ул.Смышляева, 51, общей площадью 41,4 кв.м; (лит.А), кадастровый номер 59:0:0:0:1469/8:1000/А;

одноэтажное пристроенное кирпичное здание абонентского отдела, общей площадью 70,1 кв.м (лит. А) на ул.Металлистов, 70, г.Лысьвы;

одноэтажное нежилое кирпичное здание распределительного пункта, общей площадью 181,3 кв.м в г.Лысьве;

одноэтажное нежилое кирпичное здание трансформаторной подстанции, общей площадью 41,7 кв.м на ул.Чайковского, 3 (у школы N 6) г.Лысьвы;

нежилое здание с основным одноэтажным пристроем, гаражом, котельной, навесом, общей площадью 1 611,4 кв.м на ул.Металлистов, 70, г.Лысьвы;

воздушной линии электропередачи низкого напряжения 0,4 кВ протяженностью 3 5076 км с опорами (70 шт.), территория д.Каменный Лог г.Лысьвы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 по делу N А50-10953/2008 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А. (л.д.75-76 т.1).

Полагая, что признанию Предприятия банкротом предшествовало издание распоряжения главы Лысьвенского муниципального района от 17.10.2007 N 1456-р "О прекращении права хозяйственного ведения", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по прекращению права хозяйственного ведения истца, оформленной указанным распоряжением.

Состоявшимися судебными актами по делу N А50-15816/2009 сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения главы Лысьвенского муниципального района от 17.10.2007 N 1456-р признана ничтожной в части, относящейся к вышеназванному имуществу. Суд обязал муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края в лице главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в течение 15-ти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить МУУП "Горэлектросеть" имущество, путем издания соответствующего акта (л.д.38-68 т.1).

Постановлениями главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 14.09.2010 N 2242-па и от 06.12.2010 N 3038-па (л.д.103, 104 т.1) приняты решения о возврате спорного имущества МУУП "Горэлектросеть".

На основании актов приема-передачи основных средств, датированных 02.11.2010 и 24.12.2010, имущество возвращено истцу, которое принято последним 01.01.2011 (л.д.19-24 т.1; акты представлены в отношении спорных объектов, расположенных по ул.Металлистов, 70).

Истец, полагая, что в результате незаконных действий ответчика по изъятию спорного недвижимого имущества он не имел возможности передавать имущество в аренду с момента открытия конкурсного производства и получать прибыль в размере арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной прибыли в размере 2 557 513 руб. 60 коп. за период с 19.03.2009 по 02.10.2010 (как дата возврата имущества).

Расчет убытков в виде неполученных доходов истцом произведен в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду муниципального имущества Лысьвенского муниципального района, утвержденного Решением Земского собрания Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 17.10.2008 N 96 (нормативные правовые акты - л.д.15-33, 4-5 т.2; расчет с пояснениями - л.д.1-3 т.2).

При этом, в обоснование наличия реальной возможности передачи спорного имущества в аренду истцом представлена переписка с сетевой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Центр надежности" (л.д.17, 18 т.1), а также заключенный впоследствии договор аренды от 01.01.2011 с актом приема-передачи имущества и дополнительным соглашением о продлении срока аренды (л.д.11-16 т.1).

В свою очередь ответчиком представлен контррасчет убытков за период с 19.03.2009 по 02.10.2010, который составил в размере 1 360 135 руб. 64 коп и рассчитан исходя из стоимости арендной платы основных площадей 50 руб. за 1 кв.м и 25 руб. за аренду 1 кв.м. подсобных площадей. Расчет ответчика был основан на письме истца от 25.07.2011, направленном в адрес МУУП "Теплоэнергоремонт" с предложением о заключении договора аренды и установлением данной арендной платы, условиях заключенного договора аренды (л.д.48-50, 66, 67-71 т.2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в том числе размера убытков в виде неполученных доходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В п.п.10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая спор суд первой инстанции, в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ правомерно счел доказанным факт причинения истцу убытков в результате незаконных действий ответчика, связанных с изъятием спорного имущества и невозможностью истца получать выгоду от пользования и распоряжения имуществом.

В материалы дела представлена переписка истца с обществом с ограниченной ответственностью "Центр надежности" (далее - Общество "Центр надежности"), согласно которой последнее готово было принять имущество МУУП "Горэлектросеть в аренду по цене, установленной для сдачи в аренду муниципального имущества в г.Лысьва, а также доказательства того, что намерение принять имущество в аренду сохранилось у Общества "Центр надежности" и после возврата истцу незаконно изъятого имущества.

Таким образом, в связи незаконными действиями ответчика по изъятию имущества истец не имел возможности передать это имущество в аренду и получать прибыль в размере арендной платы.

Выводы суда о наличии совокупности условий для взыскания убытков заявителем жалобы по существу не оспариваются. На стадии апелляционного производства разногласия между сторонами заключаются только в размере упущенной выгоды.

В обоснование суммы упущенной выгоды истцом представлен расчет, согласно которому неполученные доходы составили 2 557 513 руб. 60 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчета упущенной выгоды в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, а также с учетом заявленных ответчиком возражений, суд признал примененную истцом в расчете методику верной.

Так, в частности, суд установил, что расчет основан на нормативных документах, подтверждающих обоснованность недополученных доходов (Положение о порядке сдачи в аренду муниципального имущества Лысьвенского муниципального района, утвержденного Решением Земского собрания Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 17.10.2008 N 96, постановление администрации муниципального образования "Лысьвенский район от 20.01.2012 N 85-па "Об индексации арендной платы", распоряжение губернатора Пермской области от 18.04.2003 N 208-р "О базовой величине стоимости строительства 1 кв.м для расчета арендной платы").

В свою очередь указанный размер упущенной выгоды ответчиком документально не опровергнут (ст.65 АПК РФ).

Представленный ответчиком контррасчет убытков (л.д.48-50 т.2), правомерно не принят судом первой инстанции, с указанием на то, что предметом договора с МУУП "Теплоэнергоремонт" являлась передача в аренду только части помещений, в то время как расчет ответчика выполнен в отношении всего имущества, расположенного по адресу: г.Лысьва, ул.Металлистов, 70.

Кроме того, имущество, на передачу в аренду которого претендовало Общество "Центр надежности" и в дальнейшем принятое им в аренду, и имущество, переданное истцом в аренду МУУП "Теплоэнергоремонт", хотя и располагаются по одному адресу, вместе с тем, имеют различную ценность при его использовании. Так, МУУП "Теплоэнергоремонт" переданы в аренду часть помещений на втором и третьем этажах здания (основные помещения площадью 192,73 кв.м и подсобные помещения площадью 144,1 кв.м), а также помещения в одноэтажном кирпичном пристрое площадью 70,1 кв.м. Тогда как, сетевой организации - Обществу "Центр надежности" переданы в аренду помещения, в которых располагается электросетевое оборудование, образующее совместно с нежилым зданием трансформаторную подстанцию.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды в ином размере, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно произвел расчет убытков в соответствии Положением о порядке сдачи в аренду муниципального имущества Лысьвенского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 17.10.2008 N 96, поскольку оно, по утверждению апеллянта, распространяется на арендные отношения только в отношении муниципального имущества, находящегося в собственности и распоряжении Лысьвенского района, признается несостоятельным.

Указанное Положение о порядке сдачи в аренду муниципального имущества Лысьвенского муниципального района устанавливает основные принципы, порядок и единые нормы передачи в аренду имущества Лысьвенского муниципального района (за исключением жилых зданий и помещений, земельных участков), а также полномочия органов, осуществляющих управление и распоряжение муниципальной собственностью Лысьвенского муниципального района (далее - муниципальная собственность).

Согласно п.1.1 арендодателем муниципального имущества являются, в том числе, муниципальные унитарные предприятия в отношении недвижимого имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения, с согласия главы муниципального образования.

Вместе с тем порядок заключения сделок с имуществом при осуществлении процедур, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), осуществляется в порядке, установленным данным Законом.

В частности, в соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия; с указанной даты совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу ст.129 данного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (п.1 ст.129); конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом (п.3 ст.129).

Таким образом, конкурсный управляющий является единственным лицом, которое может распоряжаться имуществом муниципального унитарного предприятия - банкрота.

Соответственно, вышеназванное Положение распространяется и на рассматриваемые отношения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года по делу N А50-5067/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова