Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-8662/12

г. Челябинск

31 августа 2012 г.

Дело N А47-6880/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

открытого акционерного общества "Платовский элеватор"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012

по делу N А47-6880/2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 (резолютивная часть объявлена 26.06.2012) удовлетворены исковые требования акционера открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (далее ОАО "Платовский элеватор") Давиденко Владимира Степановича, решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Платовский элеватор", оформленные протоколом от 02.03.2012. признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Платовский элеватор" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2012 апелляционная жалоба ОАО "Платовский элеватор" оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 30.08.2012.

Копия определения суда от 13.08.2012 направлена ОАО "Платовский элеватор" 15.08.2012 по адресу: ул. Зеленая, д.1, с Покровка, Новосергиевский район, Оренбургская область. Почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой о получении адресатом 18.08.2012.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Платовский элеватор" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 по делу N А47-6880/2012 на двух листах и приложенные к ней документы, а именно: почтовую квитанцию (на одном листе), копию обжалуемого решения (на семи листах), копию доверенности от 17.07.2012 (на одном листе), копию решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2012 по делу N А47-4041/2012 (на семи листах), копию определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2012 по делу N А47-204/2012 (на пяти листах), копию определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2012 по делу N А47-204/2012 (на шести листах), копию определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 по делу N А47-204/2012 (на четырнадцати листах), копию постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (на девяти листах).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

М.Н. Хоронеко