Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 20АП-3677/12

Тула

4 сентября 2012 г.

Дело N А09-9016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три медведя" (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1063241029730, ИНН 3241004399) на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2012 о распределении судебных издержек по делу N А09-9016/2011 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три медведя" (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1063241029730, ИНН 3241004399) о взыскании судебных издержек в размере 85 622 руб., связанных с рассмотрением дела по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) к обществу с ограниченной ответственностью "Три медведя" (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1063241029730, ИНН 3241004399) о взыскании 324 410 руб. 39 коп., при участии в судебном заседании представителя ОАО "БКС" - Мокрой В.А. (доверенность N 28 от 08.06.2012) в отсутствие представителя ООО "Три медведя", извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Три медведя" (далее - ООО "Три медведя") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") судебных издержек в размере 85 622 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2012 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО "БКС" в пользу ООО "Три медведя" 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Три медведя" просит определение от 27.06.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 55 622 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судом было произведено произвольное уменьшение суммы взыскиваемых расходов, что является нарушением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "БКС" просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2012 по делу N А09-9016/2011 исковое заявление ОАО "Брянские коммунальные системы" оставлено без рассмотрения по основаниям, установленным в пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебный акт в рамках настоящего дела оценивается как принятый в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

В силу положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 85 662 руб. и их разумности ООО "Три медведя" в материалы дела были представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2012, акт о выполненных услугах от 06.04.2012, расчет стоимости оказанных услуг, расходный кассовый ордер N 208 от 13.04.2012, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области протокол N 13 от 12.10.2007.

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом было произведено произвольное уменьшение суммы взыскиваемых расходов, несостоятелен.

Истец, в обоснование своих возражений заявил о чрезмерности истребуемой суммы судебных издержек, неразумности размера понесенных ответчиком расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика (2 заседания), незначительного объема и сложности выполненной представителем ответчика работы (т.1 л/д 139-140).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, общую продолжительность рассмотрения дела, а также учел незначительную сложность дела и его категорию, количество судебных заседания с участием представителя ответчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Брянской области и, исходя из этого, правомерно снизил размер предъявляемых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Явного и несоразмерного снижения судом области расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено.

Как следует из представленных в материалы дела Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области протоколом от 12.10.2007 N 13, за ведение адвокатом арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата от 25 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 4500 руб. за каждый последующий день (пункт 6.2).

В данном случае представитель ответчика Коваленко И.Л. принимал участие только в двух судебных заседаниях, рассматриваемое дело не представляет особую сложность и не требует большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Коваленко И.Л. не является адвокатом.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Три медведя" и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2012 по делу N А09-9016/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина