Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 07АП-6107/12

г. Томск

28 августа 2012 г.

Дело N А27-4641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Юрков В.Ю. по доверенности от 20.12.2011 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Келесиди Е.В. по доверенности от 14.08.2012 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Белон", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21.05.2012 по делу N А27-4641/2012 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества " Белон" (ОГРН 1025403902303 ИНН 420201001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 26 от 02.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белон" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 26 от 02.11.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012 по делу N А27-4641/2012 заявление Общества удовлетворено частично, признано недействительным решение N 26 от 02.11.2011 Инспекции в части расчета штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение о признании недействительным решение Инспекции от 02.11.2011 N 26.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом; установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит отказать Обществу в удовлетворении требований, решение суда в части удовлетворенных требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Белон" в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ, поддержало доводы суда первой инстанции относительно применения положений статьи 101.4 НК РФ, поддержав свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, просила отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В свою очередь, представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении и на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Белон" проводилась выездная налоговая проверка с одновременной проверкой обособленных подразделений и филиалов общества, по итогам которой составлен акт N 67, а в последующем принято решение N 21 от 29.09.2011 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В период проведения выездной налоговой проверки ОАО " Белон" представило возражения на Акт проверки, с указанием на то, что налоговым органом неверно рассчитаны стоимость проданных товаров, при этом, каких-либо документальных подтверждений своих доводов, Общество не представило.

С учетом данных возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий, и запросила у Общества дополнительные доказательства.

Так, 05.09.2011 требованием N 3/16 запрошены документы, указанные в четырех пунктах: налоговые регистры - Карточки счета 41 (пункт 1); первичные документы, подтверждающие поступление и реализацию, а так же расходы на доставку угля марки "Д", класса ДСШ (0-13)тр. (пункты 2 и 3); налоговые регистры транспортных расходов по доставке угля ( пункт 4).

Поскольку Общество частично представило запрошенные документы, Инспекция составила 06.10.2011 Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, и 02.11.2011 приняла решение N 26 о привлечении ООО "Белон" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма штрафа составила 1 600 руб. (8 документов х 200 руб.)

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности в связи с установлением налогового правонарушения, Однако, суд первой инстанции не согласился с применением штрафных санкций за непредставление трех договоров и трех счетов - фактур.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанному праву налогового органа корреспондирует предусмотренная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, с учетом этого налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что Инспекция, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направила в адрес ОАО "Белон" требование N 3-16 от 05.09.2011 о предоставлении документов с истребованием следующих документов: - налоговые регистры - Карточки счета 41 по складам: "Уголь экспорт эн. SUEK отгруженный" и "Уголь экспорт энергетический" за 1-ый и 2-ой кварталы 2008 года; - первичные документы (договора поставки и (или) купли-продажи товара, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, ТТН) подтверждающие поступление и реализацию угля марки "Д", класс ДСШ (0-13) тр. за 1-ый и 2- ой кварталы 2008 года; - первичные документы (договора оказания услуг по доставке товара и (или) договора на транспортные услуги, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, ТТН, путевые листы, акты выполненных работ) подтверждающие расходы на доставку товара "Уголь марки "Д", класс ДСШ (0-13) тр." до склада Общества за 1-ый и 2-ой кварталы 2008 года; - налоговые регистры транспортных расходов по доставке товара "Уголь марки "Д", класс ДСШ (0-13) тр." до склада Общества за 1-ый и 2-ой кварталы 2008 года.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Общество представило в установленный срок только карточку счета 41, в связи с чем Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление 8-ми запрошенных документов.

Как следует из пояснений заявителя, документы по приобретению и реализации угля марки " Д", класса ДСШ (0-13) тр за 1 и 2 кварталы 2008 года, а так же документы, свидетельствующие об оказании транспортных услуг по доставке этого угля в этот период имеются у Общества в большом количестве. Однако, поскольку, в требовании N 3/16 запрошенные документы не конкретизированы (не номера документа, нет даты составления), то налогоплательщик не смог их представить в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ имеющихся в материалах дала документов не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Общество документально подтвердило отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности Обществом представить в Инспекцию запрошенные документы.

Статьей 110 НК РФ установлены формы вины при совершении налогового правонарушения, откуда следует, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт совершения налогового правонарушения (непредставление запрошенных документов) документально подтвержден, в связи с чем мера ответственности за непредставление документов применена правомерно.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, ссылаясь на отсутствие вины, не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности представления в Инспекцию запрошенных документов. Ссылаясь на большой объем документации, ООО "Белон" не заявило ходатайство о продлении срока для представления документов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о неверном составлении Инспекцией требования N 3/16, поскольку заявитель в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств, что на момент составления требования о предоставлении документов налоговый орган знал или должен был знать о всех реквизитах и иных индивидуализирующих признаках запрашиваемых документов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекция, не зная о фактическом количестве документов у ОАО " Белон" по приобретению и реализации угля марки " Д ", класса ДСШ 90-13) тр. за 1 и 2 кварталы 2008 года, и не получив от Общества сведений об отсутствии этих документов, применила штрафные санкции за непредставление 8-ми документов (трех договоров, трех счетов - фактур, одной товарной накладной и одной железнодорожной накладной), при этом налоговый орган исходил из минимального количества запрашиваемых документов.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с применением штрафных санкций за непредставление трех договоров и трех счетов - фактур.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, ни в описательной части решения налогового органа N 26, ни в судебном заседании, Инспекция не отразила и не доказала реальное наличие у Общества всех видов договоров (на реализацию, на приобретение и на транспортные услуги).

Кроме этого, отсутствие информации у налогового органа о наличии у Общества документов, свидетельствует также указание в требовании N 3/16 " и (или)".

Инспекция запросив одно наименование документа: договор и счет - фактуру, однако по требованию N 3/16 запрошены один вид документа - договор и счет - фактура, в связи с чем, штрафные санкции должны рассчитываться, как за не представление двух документов в размере 400 руб. Штрафные санкции за непредставление одной дорожной накладной и одной товарной накладной (400 руб.), рассчитаны в соответствии со статьей 126 НК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, общая сумма санкций, рассчитанных, с учетом запрошенных в требовании N 3/16 документов, составляет 800 руб. Обратного Инспекций не доказано.

Довод налогового органа относительно нарушения при принятии обжалуемого решения части 4 статьи 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Согласно положениям статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса; дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

В соответствии со статьей 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки могут быть вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Эти решения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Статьей 101.4 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, и приложенных к нему документов и материалов могут быть вынесены решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение или об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Для этих решений срок их вступления в силу Кодексом не предусмотрен.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Из системного толкования положений статей 101, 101.2, 101.4, 137 - 140 НК РФ следует, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения распространяется только на решения, принимаемые по результатам налоговых проверок.

С учетом изложенного довод Инспекции о том, что обязательный досудебный порядок обжалования распространяется на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля (статья 101.4 Кодекса), является ошибочным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2873/12.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда являются обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ОАО "Белон" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012 года по делу N А27-4641/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова