Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 13АП-20635/11

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2012 г.

Дело N А56-52771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Лебедев И.А. (по доверенности от 19.12.2011)

от ответчика: Пакконен И.А. (по доверенности от 10.04.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20635/2011) ООО "БСХ Бытовые Приборы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по делу N А56-52771/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "БСХ Бытовые Приборы"

к ООО "Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовые Приборы" (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры" (далее - Ответчик, Исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 112 165 руб. 67 коп.

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с ООО "БСХ Бытовые Приборы" задолженности в размере 175 597, 62 евро по договору выполнения проектных работ N 4М010699 от 19.10.2007 года по курсу ЦБ РФ на день взыскании.

Решением арбитражного суда от 04.10.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО "БСХ Бытовые Приборы" в пользу ООО "Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры" взыскана задолженность по договору в сумме 175 597, 62 евро.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, спорный договор подряда является незаключенным. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что предмет договора на выполнение проектных и изыскательских работ не был согласован, т.к. обязательные в силу положений ст. 758 ГК РФ, ст. 44, 48 Градостроительного кодекса РФ исходные данные для проектирования, в том числе градостроительный план земельного участка, а также результаты инженерных изысканий, на момент подписания договора отсутствовали, их получение в разумный срок после подписания договора было невозможным. По мнению Истца, стороны не определили надлежащим образом порядок получения указанных данных и сторону, ответственную за их получение. Податель жалобы полагает, что техническое задание (Приложение N 5 к договору) не отвечает требованиям, установленным Градостроительным Кодексом РФ к документам, на основе которых осуществляется проектирование, не основано на исходных данных, то есть недостоверно. По мнению Истца, Приложение N 1 к договору, на которое сослался суд в подтверждение согласования сторонами предмета договора, определяет лишь виды выполняемых работ без указания их параметров. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что начальный и конечный сроки выполнения работ по договору в целом не согласованы. Приложение N 2, на которое сослался суд, как поясняет Истец, определяет лишь условия, необходимые для начала работ по отдельным этапам и их продолжительность. Также податель жалобы ссылается на то, что применительно к этапу разработки рабочей документации (подэтап 1.3) условия, установленные Приложением N 2 для начала работ, фактически не наступили, а продолжительность данных работ определена с учетом дополнительных условий выдачи документации в Приложении N 1. По мнению подателя жалобы, несогласованность между сторонами предмета и сроков выполнения работ привела к тому, что Ответчик приступил к разработке рабочей документации на свой риск в отсутствие необходимых исходных данных, до получения замечаний экспертизы по проектным работам стадии "П" и без согласия заказчика на выполнения подобных работ, подписанного уполномоченным лицом.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что спорный договор подряда является заключенным, существенные условия договора согласованы, договор прошел несколько стадий исполнения. По мнению Ответчика, стороны неоднократно согласовывали и впоследствии одобряли заключение договора и подтверждали взаимное следование его условиям. Просрочка предоставления исходной документации произошла по вине Истца, что повлекло за собой изменение сроков выполнения проектных работ по договору. Ответчик полагает, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию, поскольку оплата от Истца поступила в качестве аванса за выполнение работ по договору, при этом фактические расходы Ответчика по выполнению работ по договору подлежат взысканию вследствие отказа заказчика от договора и на основании экспертного заключения об объеме выполненных работ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами подписан договор от 19.10.2007 N 4М010699 (далее - договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется на участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Стрельна, промзона "Нойдорф", участок 6, в целях осуществления строительства цеха стиральных машин организовать инженерно-технические изыскания, разработать проектную документацию и оформить документы, необходимые для получения разрешения на строительство, а также проведения генерального тендера генерального подрядчика, разработать рабочую документацию в соответствии с нормативными требованиями, осуществить строительный контроль, осуществить приемку и контроль исполнительной документации от лица Заказчика и оформить документы, необходимые для подачи заявления на разрешение ввода в эксплуатацию в соответствии с приложениями к договору, а также требованиями действующего законодательства. Заказчик обязуется принять надлежаще и вовремя выполненные работы и их результат и оплатить их в соответствии с ценой, указанной в договоре (детализация работ приведена в приложении N 1 к договору).

Согласно п. 2.1. договора цена работ составляет 1 262 600 евро, включая НДС.

Платежи в соответствии с согласованным порядком оплаты (приложение N 3 к договору) осуществляется в течение 30 рабочих дней. Цена работ формируется в соответствии с приложением N 3. Цена работ подлежит увеличению на сумму бонусных платежей, выплачиваемых Заказчиком при соблюдении условий, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1. договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.06.2008 N 2 установлена общая цена работ в размере 942 572 евро 26 центов. Согласно Дополнительному соглашению от 19.08.2008 N 3 Ответчик принял на себя обязательство по согласованию проектной документации в необходимых инстанциях, стоимость названной услуги составила 17 936 Евро.

Порядок и сроки оплаты работ установлены Приложением N 3 в редакции Дополнительных соглашений от 20.06.2008 N 1, от 30.06.2008 N 2, от 06.08.2008 N 4.

При этом сроки выполнения работ и оказания услуг указаны в приложении N 2 к договору.

Предметом спора по первоначальному иску является взыскание неосновательного обогащения, которое, по мнению Заказчика, возникло вследствие перечисления денежных средств по незаключенному договору и в отсутствие встречного предоставления.

Проанализировав условия договора и исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд не может согласиться с доводом Истца относительно незаключенности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и окончательный сроки выполнения работы.

Таким образом, в силу положений статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Сроки выполнения работ сторонами определены в Приложении N 2 к договору. Ни одна из сторон не заявляла о необходимости достижения иного соглашения по срокам исполнения работ под угрозой отказа от заключения договора.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом Истца относительно отсутствия согласованного сторонами задания на выполнение инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Исходя из условий договора (преамбула, п. 5.1 договора, Приложение N 4 к договору), апелляционный суд считает установленным, что на момент подписания договора стороны исходили из наличия у Заказчика инженерных изысканий, согласовав срок передачи из результатов Исполнителю.

Кроме того, материалами дела подтверждается передача Заказчиком Исполнителю градостроительного плана земельного участка в марте 2008 года, что также исключает вывод о незаключенности договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отсутствии у сторон разногласий по предмету договора, стоимости работ и срокам их производства они сочли возможным приступить к исполнению договора. Заказчик часть выполненных работ по договору принял и оплатил. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у Исполнителя права требовать оплаты по договору пропорционально части выполненной работы до момента его расторжения по инициативе Заказчика.

По мнению апелляционного суда, отказавшись от договора 16.02.2009 (л.д. 75, т.1), Истец реализовал право, предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на несоблюдение Исполнителем срока изготовления рабочей документации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ заказчик мог отказаться от принятия работ в связи с нарушением срока их выполнения и утраты интереса к результатам этих работ.

Поскольку сроки изготовления рабочей документации по договору истекли, рабочая документация в согласованный сторонами срок передана не была, уведомление Заказчика от 16.02.2009 об отказе от договора соответствует требованиям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Материалами дела подтверждается перечисление Истцом Ответчику 5 112 165 руб. 67 коп. предварительной оплаты по договору за изготовление рабочей документации.

Поскольку договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей 5 112 165 руб. 67 коп. предварительной оплаты по договору, не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то полученные Ответчиком до расторжения договора денежные средства в указанной сумме являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в силу статьи 1102 ГК РФ у Ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от Истца денежных средств.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у Заказчика обязанности по оплате стоимости фактически выполненной Исполнителем работы, определенной судом на основании заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Как следует из заключения от 16.05.2011, составленного ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", все разделы рабочей документации не соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП по наполнению информацией о материалах и формулировке основных требований к производству работ в зимний период. Более того, как установили эксперты, выполненная часть рабочей документации также не в полном объеме соответствует требованиям законодательства, а также положениям договора и требует существенной доработки как в части технических решений узлов, так и в части формирования спецификации на все основные материалы и оборудование. По мнению экспертов, подлежало доработки более 50% представленных на экспертизу чертежей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления Исполнителем в адрес Заказчика соответствующего акта выполненных работ по изготовлению в полном объеме рабочей документации, и достоверных доказательств того, что результаты выполненных в части работ по договору имеют для Заказчика какую-либо потребительскую ценность, Ответчиком суду не представлено, апелляционный суд считает, что перечисленные Заказчиком денежные средства в сумме 5 112 165 руб. 67 коп. подлежат взысканию с Ответчика. При этом по тем же основаниям не подлежит удовлетворению заявленный Ответчиком встречный иск, так как последний заявлен о взыскании задолженности по оплате работ по изготовлению рабочей документации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца 5 112 165 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и отказав в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры" (107014, Москва г., Бабаевская ул., 6, ОГРН 1037739865151) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовые Приборы" (198515, Санкт-Петербург г., Петергоф г., Карла Сименса ул., 1, литер А, ОГРН 1057810139452) 5 112 165 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры" (107014, Москва г., Бабаевская ул., 6, ОГРН 1037739865151) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовые Приборы" (198515, Санкт-Петербург г., Петергоф г., Карла Сименса ул., 1, литер А, ОГРН 1057810139452) 48 560 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина