Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 13АП-17309/11

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2012 г.

Дело N А56-21443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Янзар"

к ОСАО "Россия"

3-е лицо: ООО "Санкт-Петербургское лизинговое общество"

о взыскании 1 388 047 руб. 10 коп. страхового возмещения, 8 800 руб. расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, 1 500 руб. расходов на оплату независимого эксперта, 45 427 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 руб. 30 коп. почтовых расходов.

при участии:

от истца: Корженков Е. В. (доверенность от 10.01.2012 N 01)

от ответчика: Алларионова Е. В. (доверенность от 29.12.2011)

от 3-го лица: Гудым А. В. (доверенность от 16.08.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янзар" (ОГРН 1027807585365, место нахождения: 194037, г.Санкт-Петербург, ул.Заповедная, д.50, п.2; далее - ООО "Янзар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Россия" (ОГРН 1027739100718, место нахождения: г.Москва, проезд Ольминского, д. 3-А; (далее - ОСАО "Россия", ответчик) 1 388 047 руб. 10 коп. страхового возмещения, 8 800 руб. расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, 1 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 45 427 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОСАО "Россия" просило решение суда от 22.08.2011 отменить и вынести новый судебный акт об отказе ООО "Янзар" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда от 22.08.2011 может нарушить права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское лизинговое общество" (далее - ООО "Санкт-Петербургское лизинговое общество"), не привлеченного к участию в деле. Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 17.08.2011, следует, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 136 и части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не выяснив мнение сторон о готовности дела к судебному разбирательству, не объявив им о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела в основном судебном заседании, вынес решение по существу спора.

Указанные обстоятельства в силу части 6.1 АПК РФ явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Санкт-Петербургское лизинговое общество" (ОГРН 1027810276823, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.14).

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика 1 908 000 руб. страхового возмещения, 8 800 руб. расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, 1 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 45 427 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО "Янзар" подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Россия" (страховщик) и ООО "Янзар" (страхователь) заключен договор страхования от 08.07.2009 N 901/09/193239/781 и оформлен полис страхования средств автотранспорта (далее - полис). В качестве выгодоприобретателя в полисе указано ООО "Санкт-Петербургское лизинговое общество". Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 08.07.2009 по 24 час. 00 мин. 07.07.2010. В соответствии с условиями договора страховая премия в сумме 63 154 руб. 80 коп. должна быть уплачена до 07.07.2009.

В дополнительном соглашении от 08.07.2010 к договору страхования (полису) N 901/09/193239/781 стороны изложили пункт 8 договора в новой редакции: валюта страхования - рубли, страховой случай - автокаско, страховая стоимость - 1 908 000 руб., безусловная франшиза - 100 000 руб., тариф - 3,31%, единовременная страховая премия - 63 154 руб. 80 коп.

Страховая премия в сумме 63 154 руб. 80 коп. перечислена страхователем на счет страховщика 06.07.2009, что подтверждается платежным поручением N 67.

18.08.2009 застрахованный автомобиль марки Shaanxi SX3254 JM384 (государственный регистрационный знак В 637 СА 98) опрокинулся в котлован, в результате чего указанному автомобилю причинены значительные повреждения.

22.03.2010 страховщиком подано заявление N 781/310/10-00940 о произошедшем событии по риску автокаско.

При этом от выгодоприобретателя в ОСАО "Россия" поступило письмо от 23.03.2010 N 23-1/03 о перечислении страхового возмещения на счет ООО "Санкт-Петербургское лизинговое общество".

09.11.2011 ООО "Янзар" направило в адрес ответчика претензию, согласно которой просило в десятидневный срок с момента ее получения выплатить 1 398 347 руб. 10 коп., в том числе: 1 388 047 руб. 10 коп. - страховое возмещение, 8 800 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства, 1 500 руб. - расходы на оплату независимой экспертизы.

В связи с тем, что требования страхователя в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, ООО "Янзар" обратилось с настоящим иском в суд.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что требования ООО "Янзар" подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ особо предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В данном случае между ОСАО "Россия" (страховщик) и ООО "Янзар" (страхователь) заключен договор страхования от 08.07.2009 N 901/09/193239/781 на условиях, изложенных в Полисе страхования средств автотранспорта (далее - Полис) и Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом страховщика от 20.04.2007 N 83 (далее - Правила).

В пункте 1.4 Правил установлено, что:

- страховая сумма означает сумму, в пределах которой страховщик выплатит страховое возмещение;

- действительная стоимость транспортного средства означает стоимость транспортного средства, которая исчисляется страховщиком на день наступления страхового случая путем уменьшения страховой стоимости на процент износа транспортного средства. Процент износа исчисляется за период действия договора страхования на день, предшествующий дню наступления страхового случая, путем суммирования ежедневных норм износа, соответствующих каждому дню этого периода. Ежедневные нормы износа исчисляются путем деления на 365 следующих годовых норм износа:

15% - для транспортного средства первого года эксплуатации;

12% - для транспортного средства второго года эксплуатации;

10% - для транспортного средства третьего и последующих лет эксплуатации;

- гибель транспортного средства означает потерю транспортным средством своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения ремонта, расходы по оплате которого превышают 70% действительной стоимости транспортного средства, либо потерю транспортным средством своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом.

Пунктом 11.2 Правил предусмотрено, что в случае гибели транспортного средства ущерб считается равным:

- разнице между действительной стоимостью транспортного средства и суммой, которая может быть получена от реализации остатков транспортного средства, если собственник не отказался от своего права собственности на транспортное средство в пользу страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости;

- действительной стоимости транспортного средства, если собственник отказался от своего права собственности на транспортное средство в пользу страховщика или страховая сумма равна страховой стоимости.

Согласно заключению от 11.05.2010 N 101/69-0310, составленному ООО "АЭНКОМ СЗР", восстановление автомобиля марки Shaanxi SX3254 JM384 (государственный регистрационный знак В 637 СА 98) экономически нецелесообразно; стоимость восстановительного ремонта составляет 1 919 858 руб. 16 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1 388 047 руб. 10 коп.

Указанное заключение с учетом положений пункта 1.4 Правил позволяет сделать вывод о гибели транспортного средства.

В материалы дела истцом представлено письмо N 28, направленное ОСАО "Россия" 05.12.2011, об отказе от права собственности на транспортное средство марки Shaanxi SX3254 JM384 (государственный регистрационный знак В 637 СА 98) в пользу страховщика.

При таких обстоятельствах ущерб должен рассчитываться в соответствии с пунктом 11.2 Правил и равен действительной стоимости транспортного средства.

Действительная стоимость транспортного средства с учетом положений пункта 1.4 Правил составляет 1 749 254 руб. 40 коп. (1 908 000 руб. - 158 745 руб. 60 коп.).

При этом в соответствии с пунктом 7.2 Правил из суммы ущерба, подлежащей выплате, следует исключить сумму безусловной франшизы, которая в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения к договору равна 100 000 руб.

Согласно пункту 11.7 Правил страховщик должен возместить истцу расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 8 800 руб. и расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 1 500 руб.

При этом оснований для возмещения страховщиком истцу 40 руб. 50 коп. почтовых расходов не имеется, поскольку это не предусмотрено ни договором страхования, ни Правилами.

Судом отклоняется довод истца о том, что в силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1 ) ущерб должен быть выплачен ему в сумме 1 908 000 руб.

Как следует из условий договора страхования и Правил, стороны определили сумму страховой выплаты (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1) с учетом договорной суммы износа застрахованного транспортного средства и предусмотренной договором безусловной франшизы.

Поскольку ООО "Янзар" и ОСАО "Россия" подписали договор об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, а также с учетом безусловной франшизы, ссылка истца на пункт 5 статьи 10 Закона N 4015-1 как на условие необходимости взыскания страховой суммы на дату заключения договора страхования транспортного средства в полном размере подлежит отклонению как не соответствующая пунктам 1 - 3 данной статьи.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 1 659 554 руб. 40 коп. (1 908 000 руб. - 158 745 руб. 60 коп. - 100 000 руб. + 8 800 руб. + 1 500 руб.).

Исходя из условий заключенного между страхователем и страховщиком договора страхования, оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что ООО "Янзар" является ненадлежащим истцом.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что выгодоприобретателем в договоре указано ООО "Санкт-Петербургское лизинговое общество", которое письмом от 23.03.2010 просило ОСАО "Россия" перевести страховое возмещение на его счет. Ответчик считает, что в данном случае выгодоприобретатель в силу статьи 956 ГК РФ не может быть заменен.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Из материалов дела следует, что на момент наступления страхового события автомобиль марки Shaanxi SX3254 JM384 (государственный регистрационный знак В 637 СА 98), принадлежащий на праве собственности ООО "Санкт-Петербургское лизинговое общество" (лизингодатель), был передан ООО "Янзар" (лизингополучатель) по договору лизинга от 15.05.2008 N 165.

01.06.2010 во исполнение договора лизинга от 15.05.2008 N 165 указанное имущество было передано ООО "Санкт-Петербургское лизинговое общество" (продавец) в соответствии с договором купли-продажи N 165-2-КП в собственность ООО "Янзар".

Документы, подтверждающие переход от выгодоприобретателя к страхователю права собственности на застрахованное имущество представлены страховщику, что подтверждается перечнем документов, приложенных ООО "Янзар" к заявлению о страховом событии.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на положения статьи 956 ГК РФ несостоятельна.

В суде апелляционной инстанции (протокол от 01.02.2010) представитель ООО "Санкт-Петербургское лизинговое общество" подтвердил, что ООО "Янзар" является надлежащим истцом по делу, поскольку транспортное средство передано последнему по договору купли-продажи, заключенному во исполнение договора лизинга, при таких обстоятельствах интереса в получении страхового возмещения третье лицо не имеет.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 45 427 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения в размере 1 398 347 руб. 10 коп. за период с 01.09.2010 по 01.02.2011.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" определено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на часть суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, с учетом сроков, предусмотренных пунктом 10.2.2 и 10.2.3 Правил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 659 554 руб. 40 коп. страхового возмещения и 45 427 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьями 110 - 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-21443/2011 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" (ОГРН 1027739100718, место нахождения: 129085, г. Москва, проезд Ольминского, д.3-А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янзар" (ОГРН 1027807585365, место нахождения: 194037, г. Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д.50, п.2) 1 659 544 руб. 40 коп. страхового возмещения, 45 427 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" (ОГРН 1027739100718, место нахождения: 129085, г. Москва, проезд Ольминского, д.3-А) в доход федерального бюджета 898 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янзар" (ОГРН 1027807585365, место нахождения: 194037, г. Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д.50, п.2) 4 301 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов