Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-23369/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-24542/12-117-230

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г., принятое судьёй Ю.Л, Матюшенковой по делу N А40-24542/12-117-230 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1027700135088) к Открытому акционерному обществу "Мосгоргидрострой" (ОГРН 1027700135088) о взыскании 13 129 456 рублей 62 копеек

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ": Низамова А.Р. по доверенности от 11.01.2012 г. N 1

от Открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой": Усик М. И. по доверенности от 22.12.2011 г. N 6-ЮР

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства "ЭКОСТРОЙ" (далее по тексту -ООО "РОСЭКОСТРОЙ" заявлен иск о взыскании с Открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой"( далее по тексту -ОАО "Мосгоргидрострой" долга в сумме 11372103рубля 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1757353рубля 40 копеек согласно расчета истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 г. по делу N А40-24542/12-117-230 взыскано с Открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" 11372103рубля 22 копейки основного долга, 76782рубля госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "РОСЭКОСТРОЙ" не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 г. по делу N А40-24542/12-117-230, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1757353рубля 40 копеек и взыскать данные проценты за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Мосгоргидрострой" в пользу ООО "РОСЭКОСТРОЙ", ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражает против требований по апелляционной жалобе, считая решение законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу, не возражает против обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 г. в заявленной части

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1757353рубля 40 копеек

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 13.02.2009 г. заключен договор подряда N 017/09-СМР, в соответствии с которым, истец выполнил для ответчика работы согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д.38-40, 42-44 46-48, 50-52, 54-56, т.д.1) на общую сумму 14104147рублей 68 копеек

Ответчиком частично произведена оплата платежными поручениями: от 24.08.2010 г N 893, от 19.11.2010 г. N 897, а также сторонами подписаны акты о взаимном погашении задолженности (л.д.57-64, т.д.1)

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком за фактически выполненные работы, в соответствии со статьей 6 настоящего договора, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика (истца).

Порядок приемки выполненных работ определен нормами статьи 6 договора:

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что ежемесячно до 20 числа отчетного месяца подрядчик представляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, завизированные старшим прорабом генподрядчика и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 4-х экземплярах и в 1 экземпляре на электронном носителе, счет-фактуру в 1-ом экземпляре после подписания формы КС-3; указанные в настоящем пункте документы должны быть подписаны уполномоченным представителем подрядчика, скреплены печатью и направлены при сопроводительном письме, на котором генподрядчик ставит отметку о получении, а именно дату поступления документов, наименование организации, должность лица, принявшего документы, подпись данного лица и расшифровку подписи, либо отметку в виде штампа генподрядчика и дату приема документов.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что генподрядчик производит подписание документов и оплату выполненных работ в следующем порядке:

Согласно пунктов 6.2.1 и 6.2.2. договора, документы, указанные в п. 6.1 договора, за первый отчетный период(первый месяц) генподрядчик подписывает в течение 2-х дней с момента их предоставления и 2 экземпляра возвращает подрядчику, либо направляет мотивированный отказ от подписания документов; оплата работ за вышеуказанный отчетный период производится в течение 9 дней после подписания документов, указанных в п. 6.1 договора, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета -фактуры; документы, указанные в п. 6.1 договора, за последующие отчетные периоды генподрядчик подписывает в течение 15 дней с момента их предоставления и 2 экземпляра возвращает подрядчику, либо направляет мотивированный отказ от подписания документов.; оплата за последующие отчетные периоды производится ежемесячно в течение 20 дней после подписания документов, указанных, указанных в п. 6.1 настоящего договора, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета фактуры и всей исполнительной документации на выполненный объем работ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом на основании норм статьи 395 ГК РФ, то есть данная ответственность не является договорной ответственностью.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что акты формы КС-2, КС-3 подписаны полномочным лицом ответчика, истец также не отрицает факт подписания актов с его стороны полномочным лицом.

Исходя из условий п. 6.1 договора, документами, которые должны быть представлены истцом, являются акты формы КС-2, и справки формы КС-3, счет-фактура; свидетельством, что данные документы были представлены истцом ответчику является факт подписания уполномоченным лицом ответчика актов формы КС-2, КС-3, платежные поручения о частичной оплате выполненных работ: от 20.07.2010 г. N 144, от 24.08.2010 г. N893, от 19.11.2010 г. N 897, на которых указано основанием платежа - выполненные работы по договору от 13.02.2009 г. N017/09-СМР, акты о взаимном погашении долга: от 30.09.2009 г., от 30.10.2009 г., от 30.11.2009 г., от 31.12.2009 г., из п.3 которых следует, что ответчик уменьшает задолженность перед истцом за выполненные строительно-монтажные работы по спорному договору, что является также подтверждением и сдачей работ по договору; п.1 акта от 31.12.2010 г. ответчик подтверждает наличие просроченной кредиторской задолженности перед истцом в сумме 12559790 рублей 81 копейки по договору от 13.02.2009 г. N 017/09-СМР, что также свидетельствует о том, что фактически все работы были сданы истцом ответчику, приняты им без каких-либо замечаний.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически даты, указанные на актах формы КС-2, КС-3, на которых имеется печать ответчика и подпись полномочного лица ответчика, что последним не опровергается в судебном заседании апелляционной инстанции, отсутствие иных дат на данных актах, в том числе, где имеется подпись полномочного лица ответчика, расценивается апелляционным судом, что датой подписания акта является фактически дата составления акта, то есть в данный день акты и были подписаны полномочным лицом ответчика, иное ответчиком не доказано, в связи с чем, истцом правомерно с учетом 9 дней с даты подписания актов формы КС-2, КС-3 за первый отчетный период и 20 дней - за последующие периоды с даты подписания актов формы КС-2,КС-3 заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1757553рубля 40 копеек за период с 10.10.2009 г. по 23.01.2012 г.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины, в том числе по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 г. по делу N А40-24542/12-117-230 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой" (ОГРН 1027700135088, 107014 г.Москва, ул. Гастелло,44,5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1037700081407 117105 г.Москва, ул. Нагатинская,д.1, стр. 26) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1757353(один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят три)рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 11865(одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять )рублей 28 копеек, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000(две тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан