Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 14АП-4708/12

г. Вологда

23 августа 2012 г.

Дело N А05-1983/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Северный" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2012 года по делу N А05-1983/2012 (судья Бушева Н.М.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Северный" (ОГРН 1042900011736; далее - Кооператив) о взыскании 4144 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.02.2009 по 23.01.2012 в связи с просрочкой оплаты счетов по договору от 01.11.2001 N 1-5.2 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод.

Решением суда от 04 мая 2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кооператив с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 6.7 договора расчёты за полученные Кооперативом услуги должны осуществляться в безналичном порядке путём снятия сумм платежа за расчётный период в безакцептном порядке с расчётного банковского счёта Кооператива по выставленному Предприятием платёжному требованию в банк. Других условий оплаты договором не предусмотрено. Дополнительного соглашения об изменении порядка оплаты сторонами не заключалось. Судом не проверено и не установлено, кем и по какой причине был изменён порядок оплаты, пытался ли истец в безакцептном порядке производить списание денежных средств со счёта ответчика в банке по платёжным поручениям, выставлял ли он такие платёжные поручения в банк. Считает, что доказательства наличия денежных средств на счёте ответчика для их безакцептного списания на основании платёжных требований истца должно представлять Предприятие. Обращает внимание на то, что истцом таких доказательств, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном направлении ответчику платёжных поручений об оплате за предоставленные услуги по договору, не представлено. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в применении пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 21.11.2001 сторонами заключён договор N 1-5.2 на отпуск (получение) питьевой воды и приём (передачу) сточных вод, по условиям которого истец (Водоканал) обязуется обеспечить ответчика водой и принять от него сточные воды, а ответчик (абонент) - производить расчёты (оплату) за израсходованную питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с утверждёнными тарифами.

Из пункта 6.7 договора следует, что расчёты за полученные абонентом услуги осуществляются в безналичном порядке путём снятия сумм платежа за расчётный период в безакцептном порядке с расчётного банковского счёта абонента по выставленному Водоканалом платёжному требованию. Оплата должна быть произведена в 5-дневный срок после поступления платёжного требования Водоканала в банк.

Однако фактические отношения между сторонами сложились таким образом, что ответчик оплачивал счета-фактуры, полученные от истца, платёжными поручениями.

Во исполнение договора истец в период с января 2009 года по январь 2012 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, выставив для оплаты соответствующие счета.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик производил оплату данных счетов-фактур с нарушением установленного законом 7-дневного срока (статья 314 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате счетов-фактур, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции взыскал их в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает.

Проценты начислены с учётом установленного статьёй 314 ГК РФ срока исполнения обязательства со дня предъявления требования о его исполнении, а также времени пробега почты и ставки рефинансирования, которая действовала в момент исполнения денежного обязательства.

Ссылка ответчика на то, что истец в нарушение условий договора не выставлял платёжные требования в банк ответчика для безакцептного списания денежных средств со счёта, а направлял в его адрес для оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению счета-фактуры, в связи с этим должны быть применены положения пункта 3 статьи 406 ГК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 названной статьи).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не доказал, что непринятие Предприятием мер к безакцептному списанию денежных средств со счёта Кооператива помешало ему добровольно исполнить требование об оплате услуг истца с учётом фактов получения Кооперативом счетов-фактур от Предприятия, тем более, что исходя из сложившихся между сторонами отношений, оплата услуг производилась Кооперативом добровольно по платёжным поручениям на основании выставляемых Предприятием счетов-фактур. Право Предприятия на безакцептное списание денежных средств со счёта абонента не исключает возможности требовать от должника уплаты долга путём направления ему счёта-фактуры.

При таких обстоятельствах дела довод подателя жалобы о допущенной Предприятием просрочке является несостоятельным.

Иные возражения ответчика по иску также получили надлежащую оценку у суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2012 года по делу N А05-1983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Северный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова