Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 06АП-3534/12

г. Хабаровск

30 августа 2012 г.

Дело N А37-1592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка ОАО "Сбербанк России": представители не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка ОАО "Сбербанк России" на решение от 01.06.2012 по делу N А37-1592/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Т.Г. Байдо

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка ОАО "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании незаконным и неподлежащим применению предписания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 685000, г.Магадан, ул.Пушкина 11/11, далее - банк), 28.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением N 18/2497 от 19.03.2012 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803 далее-Управление) о признании незаконным и неподлежащим применению предписания N 281 от 16.12.2011 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.06.2012 по делу N А37-1592/2012 в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.06.2012 по делу N А37-1592/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы банк ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Сорокиной Н.И. определением Управления от 08.11.2011 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "Сбербанк России". В ходе административного расследования выявлено, что между Сорокиной Н.И. и ОАО "Сбербанк России" 04.09.2011 заключён договор банковского вклада "Пенсионный плюс" (далее - договор от 04.09.2011) с открытием счёта N 42306.810.7.36004626700/34 на сумму 10 рублей сроком на три года, с процентной ставкой 3,5% годовых. В пункте 1.2 договора от 04.09.2011 отражено следующее: "к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями". Из пункта 1.3 договора от 04.09.2011 следует: "условия размещаются Банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиала и структурных подразделениях, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте Банка в сети Интернет".

Согласно пунктам 1.2. и 1.2.2. Условий размещения вклада, вкладчик обязуется "оплачивать операции, совершаемые по вкладу, в соответствии с Тарифами Банка в порядке, определённом настоящими Условиями". В пункте 3.5 Условий размещения вкладов указано: "при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступающих безналичным путём, Банк взимает плату согласно Тарифам путём её удержания из суммы, подлежащей выплате".

В отношении Банка 07.12.2011 Управлением принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении, где установлено нарушением Банком пункта 1 статьи 8, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей), статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности). В договоре банковского вклада "Пенсионный плюс" от 04.09.2011, заключённом между Сорокиной Н.И. и ОАО "Сбербанк России" отсутствуют сведения (информация) о стоимости банковских услуг - размере взыскиваемой комиссии 1% за банковские услуги, в том числе за снятие (выдачу) денежных средств со счёта. Сорокина Н.И., проведя операцию по снятию наличных денежных средств со счёта, 10.08.2011 не обладала необходимой информацией о стоимости банковской услуги в размере 1% от полученной суммы, поскольку не получила эту информацию при заключении договора от 04.09.2011. В связи, с чем Управлением сделан вывод о том, что Банком допущено нарушение прав потребителя Сорокиной Н.И. на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых Банком услугах, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.8 КоАП РФ. Однако производство по данному административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, руководствуясь пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей в целях устранения допущенных нарушений законодательства Управлением в адрес Банка вынесено предписание N 281 от 16.12.2011 о прекращении нарушений прав потребителей, в соответствии с которым Банку предписано:

-восстановить нарушенные права потребителя Н.И. Сорокиной, допущенные Банком при заключении и исполнении договора N 42306810736004626700 от 04.09.2010 по вкладу "Пенсионный-плюс Сбербанка России";

-внести изменения в типовую форму договора вклада "Пенсионный-плюс Сбербанка России" и отражать в договоре существенное условие о стоимости банковских услуг.

Банк не согласен, что информация о стоимости банковских услуг - размере взыскиваемой комиссии 1% за банковские услуги является существенным условием договора банковского вклада, считая её сопутствующей информацией. Фактическая информация о стоимости услуг отражена в "Условиях размещения вкладов" и "Сборнике тарифов", размещенных на информационных стендах в отделениях Банка, а также в сети Интернет. Эти доводы изложены в апелляционной жалобе, с которыми апелляционный суд не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). В силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ цена товара, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

И поскольку в силу пункта 2 статьи 437 ГК РФ договор вклада "Пенсионный-плюс Сбербанка России" является публичной офертой, форма типового договора утверждена Сбербанком Российской Федерации, не предполагает внесения изменений, содержит заранее определенные условия, что означает отсутствие у потребителя возможности как стороны в договоре влиять на содержание договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 и Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договором данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 " О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и срок их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В договоре банковского вклада "Пенсионный плюс" от 04.09.2011 отражено "при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступающих безналичным путём, Банк взимает плату согласно Тарифам путём её удержания из суммы, подлежащей выплате". Учитывая изложенное, а также тот факт, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), условия договора, которыми предусмотрена обязанность клиента по оплате оказанных банком услуг, о размере такой платы, порядке и сроках ее внесения, по признаку относимости к предмету договора являются существенными условиями договора.

Апелляционный суд считает, что Управление в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и установленных разделом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" обоснованно приняло предписание о внесении изменений в типовую форму договора с целью защиты прав потребителей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.06.2012 по делу N А37-1592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета, излишне уплаченную платежным поручением от 20.06.2012 N 31702 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец