|
31 августа 2012 г.
|
Дело N А57-868/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-868/2012,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профиль", г.Саратов, (ОГРН 1076455000918, ИНН 6455045285),
к обществу с ограниченной ответственностью "Порт", г. Саратов, (ОГРН 1056405002048, ИНН 6452908208),
третьи лица: Ошменская Галина Владимировна, г. Саратов, Казаросян Мартирос Оганезович, г. Саратов
о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 10 октября 2008 г.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - не явились, извещены,
от третьих лиц - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Порт" (далее - ООО "Порт", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 10 октября 2008 года в сумме 7985228 рублей, в том числе основной долг в сумме 3 419 627,85 руб., проценты за пользование просроченным займом в сумме 2 566 971,18 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование просроченным займом в сумме 1998629,80 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ошменская Галина Владимировна, ООО "Порт", не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО "Профиль" возражало против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на них.
Судебная коллегия в ходе рассмотрения жалоб установила наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Ошменской Галины Владимировны, Казаросяна Мартироса Оганезовича, не привлечённых к участию в деле.
Определением от 07.08.2012 по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ошменская Галина Владимировна, Казаросян Мартирос Оганезович.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2008 г. между ООО "Профиль" и ООО "Порт" был заключен договор займа N 1, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 8000000 рублей, для неотложных нужд заемщика, а заемщик обязуется принять сумму в размере 8000000 рублей. В процессе пользования кредитом заемщик обязуется соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, целевого характера, платности, материального обеспечения.
Согласно п.2.1. договора займа договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
В соответствии с п.2.2. договора займа кредитор обязуется выдать кредит 10 октября 2008 года.
В обеспечение договора займа N 1 от 10 октября 2008 года между физическими лицами - Ошменским Сергеем Григорьевичем и Казаросяном Мартиросом Оганезовичем (залогодатели) и ООО "Профиль" (кредитор-залогодержатель) 10.10.2008 был заключен договор ипотеки (т. 1 л.д. 24-25).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N 64 АА 0235293 от 25.02.2011 наследником 1/6 доли супруга - наследодателя Ошменского Сергея Григорьевича является Ошменская Галина Владимировна.
Истец свои обязательства по договору займа N 1 выполнил надлежащим образом согласно платежному поручению N 240 от 13.10.2008 о перечислении денежных средств на расчетный ООО "Порт" в сумме 8000000 рублей.
Согласно подписанному договору займа N 1 сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до 01.05.2009.
02.05.2009 между ООО "Порт" и ООО "Профиль" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 1 от 10.10.2008 о пролонгации договора займа N 1, в соответствии с которым ООО "Порт" обязано было вернуть денежные средства в срок до 01.01.2010. однако ответчик свои обязательства по возврату займа выполнил частично, денежная сумма в размере 3 419 627,85 руб. истцу не возвращена.
Невозврат ответчиком суммы займа в размере 3419627,85 руб. явился основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд Саратовской области о взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности ответчика по договору займа N 1 от 10 октября 2008 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права доказательств возврата должником заемных денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в сумме 3 419 627,85 руб. является правомерным.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование просроченным займом в сумме 2 566 971,18 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщику на сумму займа в размере и порядке, определенных в п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.
В соответствии с пунктом 3.1 договора займа N 1 ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 15% годовых. Проценты начисляются только на сумму кредита, проценты на проценты не начисляются. При расчете процентов количество дней в полном месяце принимается за 30 (тридцать), а в году 360 (триста шестьдесят), причем день выдачи кредита и день возврата принимается за один день.
Проценты в размере 15 % годовых начисляются в течение действия договора N 1 от 10.10.2008 и доп. соглашения N 1 от 02.05.2009 с 13.10.2008 по 31.12.2009.
Размер процентов за пользование займом, начисленных истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора займа N 1 от 10.10.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 02.05.2009, составляет 1406466,66 руб. за период с 13.10.2008 по 31.12.2009.
Ответчиком производилась оплата процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых с 25.11.2008 по 11.03.2010 в сумме 1500216,66 руб., сумма переплаты составила 93 750 рублей.
Согласно п. 6.2 договора займа N 1 в случае просрочки возврата кредита заемщик выплачивает кредитору проценты за все время просрочки кредита в удвоенном размере.
Размер процентов за просрочку возврата займа, начислен истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора займа N 1 от 10.10.2008 и составил 2660721,18 руб. за период с 01.01.2010 по 28.11.2011.
Ответчиком оплата процентов за пользование просроченным займом, начисленным истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора займа N 1 от 10.10.2008, не производилась.
Сумма переплаты по процентам за пользование займом в размере 93750 рублей направлена истцом в погашение части процентов за просрочку возврата займа, начисленных истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора займа N 1 от 10.10.2008.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование о взыскании процентов за просрочку возврата займа, начисленных истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора займа за период с 01.01.2010 по 28.11.2011, в сумме 2 566 971,18 руб. является подлежащим удовлетворению.
Истец также заявляет требование о взыскании пени за просрочку оплаты процентов за пользование просроченным займом в сумме 1998629,80 руб.
Согласно п.6.1. договора займа N 1 в случае просрочки оплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, то есть с февраля 2010 г. по март 2011 г., в связи с чем требование о взыскании пени за просрочку оплаты процентов за пользование просроченным займом в сумме 1998629,80 руб. суду следует удовлетворить.
Представленный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет суду не представил.
Представленные акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 и на 28.11.2011 подписаны уполномоченными лицами сторон, скреплены печатями сторон, что подтверждает факт наличия задолженности у ответчика перед истцом.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа N 1 от 10.10.2008 составляет 7985228,83 рублей (основной долг в сумме 3 419 627,85 руб., проценты за пользование просроченным займом в сумме 2 566 971,18 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование просроченным займом в сумме 1998629,80 руб.).
С учетом изложенных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 10 октября 2008 года в сумме 7985228 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
ООО "Порт" указывает в апелляционной жалобе, что акты сверок не подписывал, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии, подписанного Ежак В.П., который не является директором ООО "Порт", поскольку директором общества является Балашов О.В., не заявлял. Также указывает, что отметка ООО "Порт" на копии искового заявления о его получении 29.12.2011 проставле
