Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 05АП-6252/12

г. Владивосток

04 сентября 2012 г.

Дело N А51-8779/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

при участии:

от Уссурийской таможни: Войтенко А.В., представитель по доверенности от 29.12.2011 N 22785, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение;

ООО "Рамзай-ДВ" - извещено, представителя не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Рамзай-ДВ

апелляционное производство N 05АП-6252/2012

на решение от 03.07.2012

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-8779/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ" (ИНН 2502036950, ОГРН 1082502001845, дата государственной регистрации 05.08.2008)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации 24.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2012 по делу об административном правонарушении N 10716000-125/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ" (далее - ООО "Рамзай-ДВ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 09.04.2012 по делу об административном правонарушении N 10716000-125/2012.

Решением Арбитражного Суда Приморского края от 03.07.2012 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления Уссурийской таможни от 09.04.2012 по делу об административном правонарушении N 10716000-125/2012 отказано, поскольку материалами дела подтверждается наличие состава вмененного Обществу административного правонарушения, а также соблюдение таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению ООО "Рамзай-ДВ", суд первой инстанции не принял во внимание, что вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых, входит в обязанности перевозчика, что согласуется с положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов. Право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель, он может требовать проверки содержимого грузовых мест.

Кроме того, Общество несогласно с выводом суда первой инстанции о том, что им не была проявлена степень осмотрительности и заботливости, необходимая для соблюдения требований таможенного законодательства. Ввиду того, что грузился товар различных наименований, количество грузовых мест очень большое, водитель не выявил ошибку в количестве грузовых мест при пересчёте в ходе погрузки, соответственно у водителя не было оснований вносить какие-либо оговорки в накладную. Недостоверность сведений, объясняет технической ошибкой, допущенной водителем, при подсчёте большого количества грузовых мест, не имевшим намерения нарушать требования таможенного законодательства, что подтверждается тем, что разница между количеством заявленного и фактически перемещаемого товара является малозначительной. Это свидетельствует о том, что водителем были приняты разумные и адекватные меры для соблюдения таможенного законодательства.

По мнению заявителя, при совершении административного правонарушения, в действиях Общества отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и административное наказание в виде административного штрафа противоречит критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Представитель Уссурийской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве.

В судебное заседание общество не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из КНР на таможенную территорию Российской Федерации на автомобиле (государственный регистрационный номер С028ЕУ, с полуприцепом N АВ9711), принадлежащем ООО "Рамзай-ДВ", были ввезены иностранные товары.

Кроме того, в отгрузочной спецификации HLSF-511-Н-014 от 09.02.2012 обществом были заявлены сведения о маркировке каждого товара, в том числе по товару N 1 подсолнечник; по товару N2 подсолнечник; по товару N3 AILENA, HQ, VR МОDА; по товару N4 BAJHEDA, DJSJINERDASHOES.

В ходе таможенного досмотра были обнаруженные незаявленные в товаросопроводительных документах: кроссовки мужские - верх из синтетического тканого материала со вставками из синтетической кожи, подошва из полимерного материала, размеры 41-46, различных расцветок и фасонов; на каждой паре обуви имеется бумажный ярлычок с Торговой маркой "TUNUO" и графическое изображение в виде ромба, внутри которого находятся еще два соединительных ромба; каждая пара товара упакована в индивидуальные полимерные пакеты и помещена по 8 пар в большую картонную коробку (грузовое место). На поверхности грузовых мест наклеены бумажные ярлыки, на которых имеется информация о товаре: КРОССОВКИ МУЖСКИЕ, Продавец: "Suifenhe wanli economic and trade" Co., LTD, КНР, Провинция Хейлунцзян, г. Суйфэньхэ, ул. Уссури,22б., Покупатель: ООО "Лидер-Импорт", Россия, г. Находка, Озерный бульвар 10, офис 410. Контракт N HLSF-511/Ли от 20.05.2011. Фабрика производитель: "Guangzhou Yu Wang Shoes Co., Ltd" Guang Zhou Guang Yuan xl lu 235, China. Страна производитель: Китай. Кроме того, на коробках надписи латиницей и на русском языке, в том числе TUNUO, а так же указан размерный ряд обуви арабскими цифрами. Всего 870 грузовых мест весом брутто 5171 кг., общее количество 6960 пар.

Таким образом, после сверки сведений, указанных в товаросопроводительных документах, с фактическими сведениями, содержащимися в акте таможенного досмотра N 10716060/140212/000114, таможенным органом было установлено, что перевозчик предоставил в таможню товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о наименовании и маркировке товара.

В этот же день по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений должностным лицом таможенного органа в отношении общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По окончании административного расследования 14.03.2012 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества таможенным органом был составлен протокол N 10716000-125/2012 об административном правонарушении, а 09.04.2012 - вынесено постановление.

Указанным постановлением общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, отзыв Уссурийской таможни, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения заявителя, возражения представителей таможенного органа, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст. 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Согласно ст. 18 ТК ТС таможенный перевозчик - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным ст. 19 ТК ТС.

Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со ст. 159 ТК ТС при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, перевозчик, посредством предоставления в таможенный орган документов на транспортное средство международной перевозки, транспортных (перевозочных) документов, а также имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, предоставляет в таможенный орган сведения, в том числе о количестве грузовых мест и весе брутто товаров.

При перевозке грузов в контейнерах определение веса груза производится грузоотправителем (заказчиком), исходя из положений разд. 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом от 30.07.1971.

Указанными Правилами допускается определение веса по трафарету, стандарту либо по соглашению сторон расчетным путем, по обмеру, объемному весу или условно.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 16.1. КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использования для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, водитель перевозчика Максимов В.А. принял груз к перевозке, пересчитав количество грузовых мест. Согласно протоколу допроса водителя, при погрузке водитель присутствовал, однако вес брутто не учитывал, так как не было возможности произвести взвешивание.

На таможенном посту МАПП "Пограничный" в таможенный орган, водитель подал отгрузочную спецификацию N HLSF-511-Н-014 от 09.02.2012 и международной товарно-транспортной накладной N HLSF-511-H-014.

В силу пп. 8 п. 3 ст. 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита представляется транзитная декларация, которая должна содержать сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Таким образом, Общество сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе ввезённых товаров, путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что после прибытия на таможенную территорию Таможенного союза перевозчиком в таможенный орган были поданы товаросопроводительные документы на перемещаемый товар полусапоги женские весенне-осенние, сапоги женские весенне-осенние, туфли женские весенне-осенние, туфли мужские весенне-осенние, с маркировкой по товару N 1 подсолнечник; по товару N2 подсолнечник; по товару N3 AILENA, HQ, VR МОDА; по товару N4 BAJHEDA, DJSJINERDASHOES. Вместе с тем, по результатам таможенного досмотра было установлено, что фактически в транспортном средстве находятся кроссовки мужские маркированные торговым знаком "TUNUO". Всего 870 грузовых мест весом брутто 5171 кг., общее количество 6960 пар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1. КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным, в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Из протокола опроса свидетеля следует, что водитель Рыбников А.А. присутствовал при погрузке товара, количество грузовых мест просчитал, однако вес брутто не учитывал, так как не было возможности произвести взвешивание.

Согласно ст. 4 КДПГ, ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, подписываемой отправителем и перевозчиком.

Подпункт "h" п. 1 ст. 6 КДПГ устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали сведениям в накладной (п. 2 ст. 9 КДПГ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество не реализовало предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, то есть не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной ст. 159 ТК ТС обязанности, по представлению в таможенный орган достоверных сведений о товаре, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом соблюдена, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Рамзай-ДВ" было надлежащим образом извещено, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, Уссурийской таможней соблюден.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что в действиях перевозчика отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, судебной коллегией отклоняется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Материалами дела подтверждается наличие пренебрежительного отношения к исполнению формальных требований таможенного законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного Обществу наказания судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из санкции ч. 3 ст. 16.1. КоАП РФ, совершенное юридическим лицом административное правонарушение предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа, в размере 90 000,00 руб. назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5., 4.1. и в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1. КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения и неоднократности привлечения заявителя к административной ответственности, за однородные правонарушения.

На основании изложенного, судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда, соглашается с правовой позицией суда первой инстанции об отказе ООО "Рамзай-ДВ" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2012.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от года по делу N А51-8779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева