Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-22630/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-46040/12-52-425

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-46040/12-52-425, принятое судьей А.Н. Григорьевой по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Параллель. Юридические Консультанты" (ОГРН 1117746038728; 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 58/25, стр. 10) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.05.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Параллель. Юридические Консультанты", с Российского Союза Автостраховщиков взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Параллель. Юридические Консультанты" ущерб в размере 34 059 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Российский Союз Автостраховщиков не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Параллель. Юридические Консультанты" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки "Мазда ВТ50" государственный регистрационный знак 07640 050 под управлением Каверина А.С. застрахованного в СК "Спасские Ворота" по страховому полису ВВВ N 0530515681. Названное ДТП произошло по вине Веденеева Р.Ю., управлявшего транспортным средством марки "Мерседес S500" государственный регистрационный знак 50ТС5519, нарушившим пункт 1.5 Правил дорожного движения (ПДД РФ). Гражданская ответственность застрахована на момент ДТП в ООО СК "Инногарант" по страховому полису ВВВ N0539744960. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда ВТ50" государственный регистрационный знак 07640050 с учетом износа составляет 34 059,84 рублей.

27 февраля 2012 года между Кавериным А.С. (цедент) и ООО "Параллель. ЮК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3/00100103762ИГ/ИГ, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования, а именно: право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства "Мазда ВТ50" государственные регистрационный знак 07640050 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.10.2010 г., в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда - ООО "Страховая компания "Инногарант", от Веденеева Р.Ю., компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в которой состоит страховая компания причинителя вреда, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на возмещение судебных издержек, право требовать уплаты неустоек, пени штрафов и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Ч. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу части 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-46040/12-52-425 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев