Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-8002/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А76-17318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-17318/2011 (судья Четвертакова Е.С.).

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - Управления муниципальной собственности, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание трансформаторная подстанция - 16 (далее - ТП-16), расположенное по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, в 13 м от дома 18 и в 12 м от дома 20 по улице Калинина, и на нежилое здание трансформаторная подстанция - 30 (далее - ТП-30) поселок Северный, расположенное по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, в 200 м северо-восточнее от дома 30 по улице Верхняя (с учетом вынесенного судом определения от 13.02.2012 об объединении дел N N А76-19279/2011 и А76-17318/2011).

Определениями суда первой инстанции от 22.09.2011, 18.10.2011, 23.11.2011, 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытое акционерное общество "Система", открытое акционерное обществао "Уральская кузница", (далее - третьи лица) (т. 2, л. д. 32-33, т. 3, л. д. 127-132, т. 3, л. д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2012 (резолютивная часть объявлена 08.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, податель жалобы указывает на то, что из содержания перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Чебаркуля, а также приложения N 2 к решению Чебаркульского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 19.05.1992 N 64-м, на основании которого было зарегистрировано право муниципальной собственности, невозможно установить какие объекты электросетевого хозяйства вошли в данный перечень. Кроме того, отсутствуют документы, которые подтверждают, что объекты электросетевого хозяйства числились на балансе предприятий, указанных в решении Чебаркульского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 19.05.1992 N 64-м. Таким образом, документы, на основании которого осуществлена регистрация права собственности на спорные объекты, не содержат информации о включении данных объектов в состав передаваемого имущества. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ОАО "Челябоблкоммунэнерго" ссылается на то, что спорные объекты переданы на баланс истца в промежуток времени с 02.04.1993 по 17.05.1994, материалами дела подтверждается, что спорные объекты находятся во владении истца с 1993 года, между тем, податель жалобы считает, что судом не была дана оценка доказательствам, подтверждающим этот факт.

От иных лиц. участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Право муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием "Чебаркульский городской округ" 20.01.2011, что подтверждается свидетельством о регистрации права 74 АГ N 161594 (т. 1, л. д. 68) и свидетельством о регистрации права 74 АГ N 161771 (т. 4, л. д. 9).

Правовым основанием для регистрации права собственности на спорное имущество указано решение Чебаркульского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 19.05.1992 N 64-м, которым утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемого в муниципальную собственность города Чебаркуля Челябинской области (т. 2, л. д. 16-20) во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1).

В материалы дела истцом представлен акты приема-передачи основных средств с баланса АО "Уральская кузница" на баланс Миасских КЭС (т. 3, л. д. 82-87, т. 4, л. д. 14-16). В актах указаны объекты, передаваемые на баланс, в том числе их балансовая и остаточная стоимость по состоянию на 01.10.1992 года. В акте (т. 3, л. д. 82-87) под номером 10 указано здание ТП-16 по ул. Калинина, год постройки 1964, инвентарный N 3631, балансовая стоимость 147 850 руб., в акте (т. 4, л. д. 14-16) под номером 27 указано здание подстанция п. Северный (ТП-30), год постройки 1945, инвентарный N 8981, балансовая стоимость 37 725 руб.

Постановлением главы города Чебаркуля от 13.05.2000 N 414 ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в бессрочное пользование предоставлены земельные участки, предназначенные для размещения трансформаторных подстанций, в том числе и для размещения здания ТП-16 (т. 1, л. д. 50).

В доказательство владения спорным объектом ТП-16 ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в материалы дела представило следующие документы: отчет N 04 ИП/С о результатах полной инвентаризации, постановки первичного учета, оценки соответствия технических и стоимостных параметров основных фондов Чебаркульского участка ДП ОАО "Челябоблкоммунэнерго" по состоянию на 1999 год, где спорный объект числится в основных средствах истца (т. 1, л. д. 53-55); договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2007 N 17-143а (т. 1, л. д. 8); акт приема-передачи от 01.01.2007 (т. 1, л. д. 9); дополнительные соглашения от 01.12.2007 (т. 1, л. д. 12) к договору аренды от 01.01.2007 N 17/143а; налоговые декларации по земельному налогу за 2003 год (т. 1, л. д. 25-27), за 2004 год (т. 1, л. д. 28-29), за 2005 год (т. 1, л. д. 30-31), за 2007 год (т. 1, л. д. 32-33), за 2008 год (т. 1, л. д. 36-37), за 2009 год (т. 1, л. д. 40-41), за 2010 год (т. 1, л. д. 44-45), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л. д. 14,15,16).

В доказательство владения спорным объектом ТП-30 ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в материалы дела представило следующие документы: договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2007 N 17-143а (т. 4, л. д. 49); акт приема-передачи от 01.01.2007 (т. 4, л. д. 50); дополнительные соглашения от 30.07.2011 N15 (т. 4, л. д. 53) к договору аренды от 01.01.2007 N 17/143а; технический паспорт (т. 4, л. д. 11-13).

Кроме того, в материалы дела представлены журнал дефектов электрооборудования за 1999 год (т. 5 л. д. 21-22); оперативный журнал за 2006 год (т. 5, л. д. 2326).

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 02.04.1993 N 139 "О преобразовании арендного предприятия "Чебаркульский металлургический завод" в акционерное общество открытого типа "Уральская кузница" (т. 6, л. д. 7), утвержден план приватизации арендного предприятия "Чебаркульский металлургический завод" и утверждены акты оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.02.1992 (т. 5, л. д. 49).

Из положений устава государственного предприятия - Челябинского энергетического производственного объединения "Облкоммунэнерго", устава акционерного общества открытого типа "Челябоблкоммунэнерго", устава общества "Челябоблкоммунэнерго" усматривается, что истец является преемником прав и обязанностей дочернего предприятии "Миасские Коммунальные электрические сети" (т. 1, л. д. 125-142).

Решением Чебаркульского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 19.05.1992 N 64-м утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Чебаркуля Челябинской области (т. 6, л. д. 6 оборот). В указанный перечень, в том числе вошло арендное предприятие "Чебаркульский металлургический завод" (т. 7, л. д. 8, оборот).

Ссылаясь на то, что право собственности на спорные объекты возникло у истца в силу приобретательной давности, ОАО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности. Судом указано на то, что спорные объекты, являясь объектами коммунально-бытового назначения, в силу положений постановления N 3020-1 относятся к муниципальной собственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Заявляя настоящие требования, истец исчисляет начало течения срока приобретательной давности с момента передачи спорных объектов на баланс Миасских КЭС акционерным обществом "Уральская кузница". Однако достоверные и однозначные сведения о моменте такой передачи в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела документы в доказательство факта владения спорным имуществом сами по себе не свидетельствуют об осуществлении владения спорным имуществом истцом, а подтверждают лишь факт использования спорного имущества по его целевому назначению.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности определения начальной даты течения срока для приобретения права собственности по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, независимо от истечения предусмотренного законом срока продолжительности владения, правовых оснований для признания за истцом права собственности не имеется.

Содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что признание права на имущества в силу приобретательной давности обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона. Как указано в пункте 15 постановления Пленумов N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности.

Содержание акта передачи имущества акционерным обществом "Уральская кузница" свидетельствует о передаче имущества только на баланс Миасских КЭС, а не в собственность. Передача имущества произведена акционерным обществом "Уральская кузница" в качестве владельца имущества, которое не вошло в уставной капитал при создании акционерного общества и подлежало передаче в собственность соответствующего публично-правового образования, о чем принимающая сторона могла и должна была знать, проявив разумность и осмотрительность.

Таким образом, владение истца спорными объектами в качестве своего собственного нельзя признать добросовестным.

В отсутствие совокупности названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий предоставленные истцом доказательства осуществления фактического владения и использования имущества в целях энергоснабжения, осуществление затрат на его ремонт и содержание, наличия права постоянного бессрочного пользования земельными участками, осуществления инвентарного, балансового учета и уплата земельного налога, не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности. Такие действия обусловлены фактом использования трансформаторных подстанций и осуществлением уставной деятельности предприятия.

При оценке доводов апелляционной жалобы относительно оснований государственной регистрации прав собственности муниципального образования "Чебаркульский городской округ" арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 52 постановления Пленумов N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К таким искам относятся иски о признании права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 названного постановления, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из содержания приведенных норм, иск о признании права, заявленный фактическим владельцем имущества, может быть заявлен в качестве оспаривания зарегистрированного права.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, особенности, связанные с приобретением права собственности по основаниям приобретательной давности, свидетельствуют о направленности такого иска на установление оснований для регистрации признанного судебным актом права собственности давностного владельца, а не порочности оснований государственной регистрации права собственности лица, которое утратило владение имуществом за давностью.

Таким образом, решение судом вопроса о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для внесения новой записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не исправлением предыдущей в силу ее недостоверности.

В рассматриваемом случае оснований для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ОАО "Челябоблкоммунэнерго" и прекращения записи о праве собственности муниципального образования "Чебаркульский городской округ" не имеется ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о невозможности идентификации трансформаторных подстанций в акте оценки стоимости приватизируемого предприятия с имуществом, переданным в муниципальную собственность, не имеют самостоятельного правового значения.

Иного обоснования заинтересованности в оспаривании зарегистрированного за ответчиком права собственности, кроме приобретения права в силу приобретательной давности, истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Челябоблкоммунэнерго".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-17318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова