Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 07АП-6006/12

г. Томск

29 августа 2012 г.

Дело N А45-12367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.В. Леонтьев Е.В., доверенность от 09.11.2011

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Новосибирской области "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012 г.

по делу N А45-12367/2012 (07АП-6006/12)

(судья Ю.М. Апарин)

по иску ООО Эксплуатирующая компания "Площадь труда" (ОГРН 1095404016190)

к Государственному автономному учреждению Новосибирской области "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области" (ОГРН 1085406028971)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 822,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Площадь Труда" (далее - ООО ЭК "Площадь труда") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному автономному учреждению Новосибирской области "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области" (далее - Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 134215 руб. 01 коп за период с 01.12.2010 по 30.04.2012 (с учётом заявления об увеличения размера требований).

В ходе рассмотрения дела государственное автономное учреждение Новосибирской области "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Площадь Труда" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32733 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик на протяжении длительного времени предлагал истцу предоставить расшифровку стоимости эксплуатационных услуг. Из-за отсутствия данной расшифровки, ответчик считал, что услуги по вывозу ТБО были включены в стоимость эксплуатационных услуг, так как стоимость услуг в соответствии с п.4.3. договора установлена за 1 кв.м. нежилых помещений.

Ответчик полагает, что оснований для применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении нет, так как они урегулированы договором, в рамках которого ответчик возмещает истцу расходы, связанные с оказанием коммунальных и эксплуатационных услуг. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ссылаясь на письмо N 310 от 15.06.2011 и фактические обстоятельства дела, ответчик считает, что у истца возникло неосновательное обогащение в результате безосновательного получения оплаты в размере 32733 руб. 51 коп.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе истец указал, что суд обоснованно установил, что договор N 17 от 25.10.2010 между истцом и ответчиком не регулирует отношения по вывозу ТБО, а также услуг по уборке снега с занимаемой зданием территории. Данный вывод следует из условий самого договора, в предмет которого указанные услуги не входят, а также из того факта, что дополнительное соглашение, касающееся урегулирования данных отношений между сторонами не подписано.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы истца на оказание указанных услуг всем владельцам нежилых помещений в здании. Задолженность ответчика рассчитана пропорционально занимаемой площади.

Истец также отмечает, что предоставление расшифровки стоимости услуг, не относящихся к предмету договора, не имеет отношения к настоящему делу; предоставление расшифровки стоимости эксплуатационных услуг, установленных договором за 1 кв.м., а не за единицу услуг, не предусмотрено договором N 17.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 года между ООО ЭК "Площадь Труда" (сторона-1) и ГУП Новосибирской области "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области" (сторона-2) был заключен договор N 17, в соответствии с п.2.1. которого сторона-1 обязуется обеспечивать получение стороной-2 в нежилых помещениях и местах общего пользования коммунальных и эксплуатационных услуг в объемах, предусмотренных настоящим договором, а сторона-2 возмещать затраты Стороны-1, понесенные ею, в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором.

Оказываемые стороной 1 услуги, входящие в предмет договора указаны в пунктах 3.1.1. и 3.1.2. договора N 17. Стоимость эксплуатационных услуг определена в п.4.3 договора исходя из расчета за 1 кв.м.

Вывоз ТБО и уборка снега в перечень услуг, установленных в договоре, не входит.

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение к договору N 17 от 25.10.2010 года, не подписанное со стороны ответчика, которым стороны пытались урегулировать вопрос вывоза ТБО и уборки снега.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор N 17 от 25.10.2010 года не регулирует отношения между сторонами по поводу оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов и снега.

Таким образом, довод ответчика о том, что к отношениям сторон не должны применяться нормы о неосновательном обогащении, так как они регулируются договором, является необоснованным.

При этом суд считает обоснованными возражения истца о том, что предоставление расшифровки стоимости услуг, не относящихся к предмету договора, не имеет отношения к настоящему делу. Кроме того, в договоре стоимость эксплуатационных услуг определена исходя из 1 кв.м. площади, в то время как услуги за вывоз ТБО оплачивались, согласно счетам, исходя из 1 куб.м.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями, счетами, актами, что между сторонами сложились фактические отношения, в результате чего истец оказывал услуги по вывозу ТБО и снега.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и содержанием апелляционной жалобы и встречного иска.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оказании им спорных услуг как организацией, осуществляющей функции эксплуатирующей (управляющей) организации и обеспечивающей предоставление владельцам нежилых помещений в здании коммунальных и эксплуатационных услуг. В материалы дела также представлены доказательства в обоснование стоимости оказанных услуг за спорный период.

Стоимость неосновательного обогащения, взыскиваемая с ответчика, рассчитана пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012 г. по делу N А45-12367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина