Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 07АП-5976/12

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 07АП-5976/12

г. Томск

23 августа 2012 г.

Дело N А27-2690/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Шатохиной Е. Г. Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ООО "АКВАМАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от29 мая 2012 года (Судья Гуль Т.И.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" о взыскании неосновательного сбережения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом по Кемеровской области ( далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" ( далее - Общество)о взыскании 450 620 руб. 66 коп. - суммы неосновательного сбережения, полученной обществом в виде арендной платы в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501012:0002 без законных оснований в период с 30.11.2010 г. по 31.12.2011 г.

В судебном заседании 27.03.2012 г. истец сделал заявление об увеличении размера иска в связи с увеличением периода использования земельного участка до 01.04.2012 г.

Ответчик иск не оспорил, представил в арбитражный суд плат?жное поручение N 2431 от 12.03.2012 г.,согласно которому произв?л оплату в пользу Комитета в сумме 446 541 руб. 41 коп.

Комитет оплату указанной суммы принял, однако с увеличением периода взыскания до 01.04.2012 г. настаивал в судебном заседании на иске в сумме 108 079 руб. 71 копеек.

Решением арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильный расчет Комитетом задолженности, а также на расторжение договора аренды, что исключает взыскание долга.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что 18.04.2006 года сторонами заключен договор аренды земельного участка N 06-0239 для проектирования и строительства мебельного магазина.

Соглашением сторон от 22.12.2009 года договор аренды земельного участка от 18.04.2006 года N 06-0239 признан расторгнутым с 29.09.2009 года, в связи с вводом в эксплуатацию объекта строительства.

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 42:24:0501012:0002 без оформления правоустанавливающих документов на землю, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.09.2009 года на универсальный магазин литер А по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 40 Б, находящийся на указанном земельном участке и ответчиком не оспаривается.

Считая, что ответчик пользовался земельным участком истца без установленных правовыми актами или сделкой оснований и без внесения соответствующей платы, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком соответствующей площади подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Более того, Общество в добровольном порядке частично оплатило задолженность.

Расчет задолженности Комитета обоснован.

Контррасчета ответчик не представил.

Ссылки апеллянта на расторгнутый договор аренды не состоятельны, поскольку иск заявлен по мотиву пользования Обществом земельным участком без законных оснований.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2012 года по делуА27-2690/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина