Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 02АП-4547/12

г. Киров

04 сентября 2012 г.

Дело N А29-282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Кирушева И.М., действующего на основании доверенности от 20.03.2012, Бондаря А.В., действующего на основании доверенности от 31.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2012 по делу N А29-282/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промлестранс" (ИНН 1101040107, ОГРН 1041100403816)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магма" (ИНН 1121013119, ОГРН 1041101081394),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ",

о взыскании 1 997 128 руб. 80 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промлестранс" (далее - ООО "Промлестранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - ООО "Магма", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 997 128 руб. 80 коп. задолженности.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 634 248 руб. 80 коп. задолженности по актам от 26.01.2009 N 0000013, от 04.02.2009 N 0000025, от 24.02.2009 N 0000047, от 28.02.2009 N 0000051, от 28.02.2009 N 0000052, от 30.03.2009 N 0000080, от 31.03.2009 N 0000081, от 30.04.2009 N 0000113 и по товарным накладным от 04.02.2009 N 22, от 28.02.2009 N 57, от 28.02.2009 N 58, от 30.03.2009 N 98, от 31.03.2009 N 100 и от 30.04.2009 N 134.

Ответчик требования истца не признал, указав на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом и осуществление платежей истцу и третьим лицам по письмам истца.

Определением арбитражного суда от 22.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" (далее - ООО Ремонтно-строительный трест "РСТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2012 исковые требования ООО "Промлестранс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магма" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказать ООО "Промлестранс" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не выяснены в полном объеме обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель поддержал позицию, приведенную им в суде первой инстанции, считает, что полностью выполнил свои обязательства перед истцом по оплате выполненных работ (услуг) и поставленного товара по письменным указаниям ООО "Промлестранс", которые носили обязательных характер: на реквизиты ООО "Север-Финанс" на общую сумму 200 000 руб., ООО "Ортэс-РМЗ" - 728 898 руб. 81 коп., ООО "КОНТАКТ" - 83 208 руб. 80 коп.; по договорам уступки права требования (цессии) проведены взаимозачеты на общую сумму 900 000 руб. При этом ООО "Север-Финанс" и ООО "Ортэс-РМЗ" полностью подтверждают получение денежных средств от ООО "Магма" за ООО "Промлестранс". Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в дело актами сверки взаимных расчетов, подписанными директором ООО "Промлестранс". Копии актов сверки между сторонами за 2009 год значатся в приложении к отзыву на иск. На основании изложенного ответчик считает, что при вступлении решения суда первой инстанции в законную силу спорные суммы будут оплачены им в двойном размере.

В судебном заседании представители ответчика поддержали приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения в полном объеме, считают, что в связи с удовлетворением судом требований истца последний фактически дважды получает денежные средства как от третьих лиц, которые зачли долговые обязательства истца в связи с их выполнением ответчиком, так и от самого ответчика; обратились к апелляционному суду с ходатайствами о приобщении к материалам дела следующих документов: соглашения о проведении зачета взаимных требований с ООО "Промлестранс" от 13.05.2012, актов взаимозачета от 16.02.2009 N 00000001 и от 16.03.2009 N 00000002, а также об истребовании следующих документов: от ООО "Ортэс-РМЗ" о факте погашения задолженности ответчиком за ООО "Промлестранс" в сумме 728 898 руб. 81 коп.; от ООО "Север-Финанс" о факте погашения задолженности ответчиком за ООО "Промлестранс" на сумму 200 000 руб.; от ООО "Контакт" о факте погашения задолженности ответчиком за ООО "Промлестранс" на сумму 83 208 руб. 80 коп.; от ООО "Ремонтно-строительный трест "РСТ" о факте перевода долга последнего перед ответчиком на сумму 900 000 руб. в пользу истца; от ООО "Промлестранс" карточку счета 60 за 2009 год по следующим контрагентам: ООО "Север-Финанс", ООО "Магма", ООО "Контакт", ООО "РСТ", ООО "Ортэс-РМЗ".

Апелляционным судом данные ходатайства заявителя жалобы рассмотрены, ходатайство о приобщении к материалам дела документов удовлетворено, ходатайство об истребовании доказательств по делу отклонено, о чем вынесены протокольные определения.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания истец в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом, третье лицо извещено надлежащим образом; отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2009 году истец оказывал ответчику услуги и передал товар на общую сумму 1 634 248 руб. 80 коп., что подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ) от 26.01.2009 N 0000013 (Т.1, л.д.-9), от 04.02.2009 N 0000025 (Т.1, л.д.-10), от 24.02.2009 N 0000047 (Т.1, л.д.-12), от 28.02.2009 N 0000051 с талонами заказчика (Т.1, л.д.-23-25), от 28.02.2009 N 0000052 с талонами заказчика (Т.1, л.д.-27-31), от 30.03.2009 N 0000080 (Т.1, л.д.-38), от 31.03.2009 N 0000081 с талонами заказчика (Т.1, л.д.-42-43), от 30.04.2009 N 0000113 с талонами заказчика (Т.1, л.д.-45-49), а также товарными накладными от 04.02.2009 N 22 (Т.1, л.д.-11), от 28.02.2009 N 57 с товарно-транспортными накладными (Т.1, л.д.-33-37), от 28.02.2009 N 58 на сумму 40 700 руб. с товарно-транспортными накладными (Т.1, л.д.-13-22), от 30.03.2009 N 98 на сумму 48 070 руб. (Т.1, л.д.-39), от 31.03.2009 N 100 на сумму 2640 руб. с товарно-транспортной накладной (Т.1, л.д.-40-41), от 30.04.2009 N 134 на сумму 9020 руб. с товарно-транспортными накладными (Т.1, л.д.-51-58). Данные документы подписаны ответчиком без замечаний и содержат печать.

Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Ответчик в подтверждение наличия договорных отношений с истцом в 2008-2009 годах представил в материалы дела следующие документы:

1. Договор от 24.10.2008 N 92/10/08 (Т.2, л.д.-43-44), в соответствии с условиями которого ООО "Промлестранс" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "Магма" (заказчик) оказывать услуги по погрузке и перевозке песка, а заказчик - оплачивать оказанные услуги, а также подтверждающие оказание услуг по данному договору документы:

- счет-фактуру от 04.02.2009 N 0000046 и акт от 04.02.2009 N 0000025 на сумму 609 500 руб. (Т.2, л.д.-45-46);

- счет-фактуру от 28.02.2009 N 00000105 и акт от 28.02.2009 N 0000051 на сумму 52 080 руб. (Т.2, л.д.-47-48);

- счет-фактуру от 28.02.2009 N 00000107 и акт от 28.02.2009 N 0000052 на сумму 196 100 руб. (Т.2, л.д.-49-50);

- счет-фактуру от 30.03.2009 N 00000174 и акт от 30.03.2009 N 0000080 на сумму 330 810 руб. (Т.2, л.д.-51-52);

- счет-фактуру от 31.03.2009 N 00000177 и акт от 31.03.2009 N 0000081 на сумму 12 720 руб. (Т.2, л.д.-53-54);

- счет-фактуру от 30.04.2009 N 00000242 и акт от 30.04.2009 N 0000113 на сумму 43 460 руб. (Т.2, л.д.-55-56);

2. Договор поставки от 04.01.2009 N 13/02/09 (Т.2, л.д.-58), в соответствии с условиями которого ООО "Промлестранс" (поставщик) обязалось поставлять, а ООО "Магма" (покупатель) - принимать и оплачивать песок карьерный, а также подтверждающие поставку песка по данному договору документы:

- счет-фактуру от 04.02.2009 N 0000045 и товарную накладную от 04.02.2009 N 22 на сумму 126 500 руб. (Т.2, л.д.-59-60);

- счет-фактуру от 28.02.2009 N 00000104 и товарную накладную от 28.02.2009 N 57 на сумму 6160 руб. (Т.2, л.д.-61-62);

- счет-фактуру от 28.02.2009 N 00000106 и товарную накладную от 28.02.2009 N 58 на сумму 40 700 руб. (Т.2, л.д.-63-64);

- счет-фактуру от 30.03.2009 N 00000173 и товарную накладную от 30.03.2009 N 98 на сумму 48 070 руб. (Т.2, л.д.-65-66);

- счет-фактуру от 31.03.2009 N 00000176 и товарную накладную от 31.03.2009 N 100 на сумму 2640 руб. (Т.2, л.д.-67-68);

- счет-фактуру от 30.04.2009 N 00000241 и товарную накладную от 30.04.2009 N 134 на сумму 9020 руб. (Т.2, л.д.-69-70);

3. Договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 24.10.2008 N 92/10/08, в соответствии с условиями которого ООО "Промлестранс" (арендодатель) предоставляет ООО "Магма" (арендатор) транспортное средство во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (Т.2, л.д.-71-72), а также подтверждающие выполнение услуг по данному договору документы:

- счет-фактуру от 26.01.2009 N 00000021 и акт от 26.01.2009 N 00000013 на сумму 135 360 руб. (Т.2. л.д.-73-74),

- счет-фактуру от 24.02.2009 N 00000093 и акт от 24.02.2009 N 0000047 на сумму 21 128 руб. 80 коп. (Т.2, л.д.-75-76).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик, не оспаривая получение товара и оказание услуг по представленным истцом документам, указывает на отсутствие задолженности перед истцом, в подтверждение чего представил двусторонние акты сверки взаимных расчетов:

- по состоянию на 31.12.2008 с отражением исходящего сальдо на 31.12.2008 в сумме 277 858 руб. 81 коп. (Т.2, л.д.-24);

- по состоянию на 28.02.2009 с отражением входящего сальдо на 01.02.2009 в сумме 324 320 руб. и исходящего сальдо на 28.02.2009 в сумме 726 488 руб. 80 коп. (Т.2, л.д.-33);

- по состоянию на 18.03.2009 с отражением входящего сальдо на 01.01.2009 в сумме 277 858 руб. 81 коп. и исходящего сальдо на 18.03.2009 в сумме 276 488 руб. 80 коп. (Т.2, л.д.-35);

- по состоянию на 31.03.2009 с отражением входящего сальдо на 01.01.2009 в сумме 277 858 руб. 81 коп. и исходящего сальдо на 31.03.2009 в сумме 470 728 руб. 80 коп. (Т.2, л.д.-36);

- по состоянию на 08.07.2009 с отражением входящего сальдо на 01.01.2009 в сумме 277 858 руб. 81 коп. и исходящего сальдо на 08.07.2009 в сумме 383 208 руб. 80 коп. (Т.2, л.д.-40).

В качестве подтверждения произведенных платежей ответчиком представлены в материалы дела документы по оплате дебиторской задолженности:

1. письма истца с просьбой о погашении дебиторской задолженности согласно актам сверки и платежные документы со ссылкой в назначении платежа на указанные письма:

- письмо от 02.12.2008 N 678 с просьбой погасить дебиторскую задолженность согласно акту сверки от 02.12.2008 перечислением денежных средств на счет ООО "ОРТЭС РМЗ" и платежное поручение от 21.01.2009 N 15 на сумму 20 000 руб. (Т.2, л.д.-20-21);

- письмо от 26.12.2008 N 731 с просьбой погасить дебиторскую задолженность согласно акту сверки от 24.12.2008 перечислением денежных средств на счет ООО "ОРТЭС РМЗ" и платежное поручение от 11.01.2009 N 1 на сумму 68 898 руб. 81 коп. (Т.2, л.д.-22-23);

- письмо от 26.01.2009 N 042 с просьбой погасить дебиторскую задолженность согласно акту сверки от 26.01.2009 перечислением денежных средств на счет ООО "ОРТЭС РМЗ" и платежные поручения от 25.02.2009 N 35 на сумму 50 000 руб., от 19.02.2009 N 31 на сумму 100 000 руб., от 18.02.2009 N 29 на сумму 100 000 руб. и от 05.02.2009 N 17 на сумму 100 000 руб. (Т.2, л.д.-25-29);

- письмо от 26.02.2009 N 099 с просьбой погасить дебиторскую задолженность согласно акту сверки от 26.02.2009 перечислением денежных средств на счет ООО "ОРТЭС РМЗ" и платежные поручения от 10.03.2009 N 40 на сумму 50 000 руб. и от 03.03.2009 N 38 на сумму 100 000 руб. (т.2, л.д.-30-32);

- письмо от 31.03.2009 N 157 с просьбой погасить дебиторскую задолженность согласно акту сверки от 31.03.2009 перечислением денежных средств на счет ООО "ОРТЭС РМЗ" и платежные поручения от 14.04.2009 N 54 на сумму 100 000 руб. и от 09.04.2009 N 53 на сумму 40 000 рублей (Т.2, л.д.-37-39);

- письмо от 30.07.2009 N 388 с просьбой погасить дебиторскую задолженность согласно акту сверки от 20.07.2009 перечислением денежных средств на счет ООО "Контакт" и платежное поручение от 30.07.2009 N 116 на 83 208 руб. 80 коп. (Т.2, л.д.-41-42);

2. Письмо истца от 04.03.2009 N 108 с просьбой о погашении дебиторской задолженности согласно акту сверки от 28.02.2009 перечислением денежных средств на счет ООО "ОРТЭС РМЗ" в сумме 726 488 руб. 80 коп. (Т.2, л.д.-34) при отсутствии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств по указанному письму;

3. Договоры уступки прав требования с уведомлениями о совершенной уступке:

- договор уступки от 16.02.2009 между ООО "Магма" (цедент) и ООО "Промлестранс" (цессионарий) на сумму 300 000 руб. (Т.2, л.д.-77-78);

- договор уступки от 16.03.2009 между ООО "Магма" (цедент) и ООО "Промлестранс" (цессионарий) на сумму 300 000 руб. (Т.2, л.д.-79-80);

- договор уступки от 23.03.2009 между ООО "Промлестранс" (цедент) и ООО "Север-Финанс" (цессионарий) на сумму 200 000 руб. (Т.2, л.д.-81-83);

- договор уступки от 15.07.2009 между ООО "Магма" (цедент) и ООО "Промлестранс" (цессионарий) на сумму 300 000 руб. (Т.2, л.д.-84-85).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводам, что ни один из представленных ответчиком платежных документов не содержит данных, позволяющих считать перечисленные денежные средства уплаченными именно за товар и услуги, переданные и выполненные истцом в соответствии со спорными документами, не имеет отсылки к спорным основаниям, ответчиком не представлено документов, подтверждающих выполнение зачета и не доказано направление истцу заявлений о зачете взаимных требований.

Акты сверки не могут расцениваться в качестве заявления о зачете встречных требований сторон, а иные доказательства проведения такого зачета в материалы дела не представлены. Кроме того, первичные документы, подтверждающие осуществление платежей ответчиком в счет оплаты 1 634 248 руб. 80 коп. задолженности по спорным актам и товарным накладным, в материалы дела не представлены. Акты сверки взаимных расчетов не являются правоустанавливающими документами, из которых вытекает наличие или отсутствие задолженности.

Перечисления ответчиком денежных средств по письмам от 02.12.2008 N 678, от 26.12.2008 N 731, от 26.01.2009 N 042, от 26.02.2009 N 099, от 30.07.2009 N 388 выполнены при отсутствии доказательств наличия и оснований возникновения дебиторской задолженности на указанную в письмах дату и сумму. При этом отраженные в письмах акты сверки на 02.12.2008, 24.12.2008, 26.01.2009, 26.02.2009 и 20.07.2009 в материалы дела не представлены. Перечисление 140 000 руб. по письму от 31.03.2009 N 157 с просьбой погасить дебиторскую задолженность подтверждено актом сверки на 31.03.2009 (Т.2, л.д.-36), однако при отражении в акте входящего сальдо по состоянию на 01.01.2009 в сумме 277 858 руб. 81 коп. отнести указанное перечисление в счет оплаты спорной задолженности, сформированной в период с января по апрель 2009 года, не представляется возможным.

Из текста представленных в дело договоров уступки права требования от 16.02.2009 (Т.2, л.д.77-78), от 16.03.2009 (Т.2, л.д.-79-80) и от 15.07.2009 (Т.2, л.д.-84-85) не усматривается наличие условий о возможности погашения указанными уступками имеющейся задолженности ответчика перед истцом, напротив, в пунктах 1.3. договоров предусмотрено, что за уступку права требования цессионарий (истец) производит оплату цеденту (ответчик) в размере уступленной суммы в срок до 20.02.2009, 20.03.2009 и 20.07.2009 соответственно. Однако доказательств оплаты, равно как и доказательств погашения встречных обязательств, в материалы дела не представлено.

Перечисление денежной суммы в размере 200 000 руб. по договору уступки от 23.03.2009 между ООО "Промлестранс" (цедент) и ООО "Север-Финанс" (цессионарий) согласно акту сверки по состоянию на 18.03.2009 (Т.2, л.д.-35) подтверждено платежным поручением от 02.04.2009 N 52 (Т.2, л.д.-83), однако при отражении в акте входящего сальдо по состоянию на 01.01.2009 в сумме 277 858 руб. 81 коп. и при отсутствии сведений о конкретных оплачиваемых первичных документах отнести указанное перечисление в счет оплаты спорной задолженности, сформированной в период с января по апрель 2009 года, не представляется возможным.

При этом суд также учел, что из представленных ответчиком документов следует, что по договору поставки от 04.01.2009 N 13/02/09 (Т.2, л.д.-58) в указанный в акте сверки период до 18.03.2009 ответчиком получен песок на общую сумму 173 360 руб., в том числе по товарным накладным от 04.02.2009 N 22 на сумму 126 500 руб., от 28.02.2009 N 57 на сумму 6160 руб. и от 28.02.2009 N 58 на сумму 40 700 руб., в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что задолженность в сумме 200 000 руб. на указанную в договоре уступки дату (18.03.2009) еще не была сформирована.

Не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда оснований не имеется.

Представленная ответчиком карточка счета 60 за 2009 год не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку является внутренним документом ООО "Магма", составлена в одностороннем порядке и не подписана должностными лицами общества.

К представленным заявителем жалобы актам взаимозачета от 16.02.2009 N 00000001 и от 16.03.2009 N 0000002 на общую сумму 600 000 руб. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в материалах дела имеются подлинные акты, не подписанные со стороны истца (Т.2, л.д.-104-105) и отсутствуют доказательства вручения данных актов истцу.

Соглашение о проведении зачета взаимных требований от 13.05.2009 также не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку не содержит указания на конкретные первичные документы, по которым зачитывается задолженность.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями гражданского законодательства пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 65 и 66 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а, кроме того, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2012 по делу N А29-282/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магма" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова