Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 07АП-2529/12

г. Томск

27 августа 2012 г.

Дело N А67-5868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - М.А. Лысых по доверенности от 01.08.2011 N 335/11,

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 января 2012 г. по делу N А67-5868/2011 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (ОГРН 1027001618918, ИНН 7022000310, 636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, д. 23)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 23)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - заявитель, Общество, ОАО "Томскнефть" ВНК) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2011 N 03-933/2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы нормы материального права. Так, принимая обжалуемое решение, суд неверно истолковал понятие леса, восприняв данное понятие как природный ресурс, невзаимосвязанный в частности с землей и иными компонентами природной среды.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по указанным основаниям, просила решение суда оставить без изменения.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

В апелляционную инстанцию административным органом представлены: письмо ФАС ЗСО от 06.04.2012 и выписка из лестного реестра от 12.03.2012.

Дополнительно представленные Обществом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, административный орган ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 05.07.2011 заместителем руководителя Службы издано распоряжение N 265 о проведении в срок с 11.07.2011 по 15.07.2011 обследования территорий, подвергшихся загрязнению в результате отказов трубопроводов ОАО "Томскнефть" ВНК.

Согласно акту б/н от 13.07.2011 обследован земельный участок Первомайского нефтяного месторождения, расположенный в месте разгерметизации нефтесборного трубопровода "Ф-136 к 7 - вр.к 7, 8, 9." в 140 м от куста 7, обнаруженного 11.07.2010 в 21 час. 25 мин., и "Ф-136 к 7 - вр.к 7, 8, 9." в 147 м от куста 7, обнаруженного 23.07.2010 в 01 час. 30 мин. Согласно сведениям по аварийности масса попавшей на поверхность болота нефтесодержащей жидкости составляет соответственно 0,06 тонны, площадь разлива 150 кв.м и 0,07 тонны, площадь разлива 160 кв.м.

В ходе обследования проведен отбор почвы с нефтезагрязненного земельного участка (протокол о взятии проб и образцов от 13.07.2011), определением от 13.07.2011 назначена количественно-химическая экспертиза, проведение которой поручено СО филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО". Согласно протоколу КХА почв N 443 от 15.08.2011 в пробе почвы N 2 обнаружено превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоном в 2976 раз.

22.07.2011 должностным лицом Службы вынесено определение N 129 о возбуждении в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ - нарушение правил санитарной безопасности в лесах, выразившееся в загрязнении почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, которое привело к нефтезагрязнению земельного участка лесного фонда.

Определением от 19.08.2011 срок проведения административного расследования продлен до 19.09.2011.

Распоряжением от 08.09.2011 N 384 государственному инспектору Семенченко О.В. поручено в период с 13.09.2011 по 16.09.2011 провести обследование территорий, подвергшихся загрязнению в результате отказов на трубопроводах ОАО "Томскнефть" ВНК Первомайского месторождения, с целью определения размера ущерба, нанесенного лесному фонду.

14.09.2011 согласно акту б/н проведено обследование места разгерметизации нефтесборного трубопровода "Ф-136 к 7 - вр.к 7, 8, 9." в 140 м от куста 7, обнаруженного 11.07.2010 в 21 час. 25 мин., и "Ф-136 к 7 - вр.к 7, 8, 9." в 147 м от куста 7, обнаруженного 23.07.2010 в 01 час. 30 мин., на территории земельного участка земель Гослесфонда в квартале 2044, выделе 21 Тайлаковского участкового лесничества ТО Юганское лесничество; установлено, что место отказа расположено около промысловой дороги в районе куста 7; участок подлежит рекультивации.

16.09.2011 государственным инспектором Сургутского отдела Службы Семенченко О.В. в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК составлен протокол об административном правонарушении, следуя тексту которого: в результате разгерметизации на нефтесборном коллекторе "Ф-136 к 7 - вр. 7, 8, 9." в 140 м от к. 7 и "Ф-136 к 7 - вр. 7, 8, 9." в 147 м от к. 7 Первомайского месторождения нефти произошло загрязнение нефтепродуктами земельного участка Гослесфонда на площади 1500 кв.м в квартале N 2044, выделе 21 Тайлаковского участкового лесничества Территориального отдела - Юганское лесничество, что является нарушением пункта "а" статьи 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, и за что предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

28.09.2011 заместителем начальника Сургутского отдела Службы в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК вынесено постановление N 03-933/2011 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, так как административном органом не установлен в действиях ОАО "Томскнефть" ВНК состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 8.31 КоАП РФ загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступает сохранность и защита лесных ресурсов от загрязнения и иного негативное воздействие на них.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в загрязнении лесов.

Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Субъектами выступают лица, допустившие указанные нарушения.

В соответствии со статьями 5, 6, 101 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе; леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий; к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) земли, недра, почвы и леса и иная растительность являются самостоятельными объектами охраны окружающей среды.

В соответствии с этим нормами КоАП РФ предусматривается административная ответственность как за нарушения, связанные с использованием земель (статьи 8.6, 8.8 КоАП РФ), так и за нарушения, связанные с использованием лесов (статьи 8.25, 8.31 КоАП РФ).

Следовательно, исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, на основании которой ОАО "Томскнефть" ВНК привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, ответственность по ней наступает только за загрязнение лесов.

То есть судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответственность по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ может быть применена только при загрязнении непосредственно леса, что в силу статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ и должен доказать административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. То есть, протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности именно за это деяние.

Так, из протокола об административном правонарушении от 16.09.2011 следует, что объектом загрязнения нефтесодержащей жидкостью в результате разгерметизации нефтесборного трубопровода "Ф 136 к. 7 - вр.к. 7, 8, 9" Первомайского нефтяного месторождения явилось болото.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. В целях соблюдения предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, административный орган обязан в своих процессуальных актах формулировать обвинение четко и ясно, с указанием конкретных обстоятельств вменяемого правонарушения.

В силу требований части 6 статьи 210 АПК РФ при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит самостоятельное установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность определения и установления этих признаков административным органом.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, содержащиеся в материалах административного дела данные относительно события и состава вменяемого административного правонарушения противоречивы.

Как следует из текста оспариваемого постановления, объективная сторона совершенного Обществом административного правонарушения выразилась в загрязнении нефтепродуктами земельного участка из состава земель лесного фонда в квартале 2044, выделе 21 Тайлаковского участкового лесничества, расположенного в 140-147 метрах от куста 7 Первомайского нефтяного месторождения.

В качестве доказательств, подтверждающих факт загрязнения Обществом земель лесного фонда, административный орган в своем постановлении сослался на результаты проведенного 13.07.2011 обследования земельного участка, результаты количественного химического анализа проб почвы, отобранных на данном участке, а также на таксационное описание выдела 21 квартала 2044 Тайлаковского участкового лесничества.

Из составленного государственным инспектором Природнадзора Югры акта обследования от 13.07.2011 N б/н следует, что объектом загрязнения нефтесодержащей жидкостью, в результате некатегорийного отказа промыслового трубопровода "Ф 136 к. 7 - вр.к. 7, 8, 9" Первомайского нефтяного месторождения явились либо земельный участок, либо болото, но не лес. Указанное обстоятельство подтверждается также приложенными к данному акту фотографиями, на которых зафиксировано болото, ограниченное с одной стороны произрастающей на торфяной поверхности камышовой растительностью, а с другой стороны - промысловой автодорогой. Также на фотографиях зафиксированы темные пятна на торфяной поверхности, возможно являющиеся последствиями нефтеразлива. Вместе с тем, на указанных фотографиях наличие леса не зафиксировано.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы и в акте обследования от 14.09.2011 N б/н и приложенных к нему фотографиях.

Кроме того, следует отметить, что согласно имеющемуся в материалах административного дела таксационному описанию выдела 21 квартала 2044 Тайлаковского участкового лесничества на 70% территории выдела расположено болото.

Так, согласно пункту 4 письма Территориального отдела - Юганское лесничество Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры от 28.07.2011 N 577, направленного в ответ на определение административного органа об истребовании сведений от 27.07.2011 N 1583, на земельном участке, который был обследован административным органом 13.07.2011, имеется только болото.

Согласно другому письму Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры от 02.08.2011 N 584 нефтезагрязненные участки, расположенные в квартале 2044 Тайлаковского участкового лесничества не относятся к землям лесного фонда и находятся на землях промышленности.

Более того, таксационное описание выдела 21 квартала 2044 Тайлаковского участкового лесничества, на которое ссылается апеллянт в обоснование своего довода об отнесении нефтезагрязненного участка к землям лесного фонда, в силу пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, вообще не может содержать и не содержит в себе сведений об отнесении земель к определенной категории. Указанное таксационное описание подтверждает лишь сведения о количественных и качественных характеристиках лесных ресурсов, находящихся в лесном квартале и выделе, расположенном вблизи нефтезагрязненного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Согласно части 1 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации лесничества и лесопарки могут располагаться только на 4 категориях земель: - земли лесного фонда; - земли обороны и безопасности; - земли населенных пунктов; - земли особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, действующее лесное законодательство исходит их того, что леса не могут располагаться на землях иных, за исключением вышеперечисленных категорий земель.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7, частью 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения составляют самостоятельную категорией земель Российской Федерации, расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач. Таким образом, действующее земельное законодательство не предполагает возможности использования земель промышленности и иного специального назначения для ведения лесного хозяйства или для иных подобных целей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации болота являются одним из видов поверхностных водных объектов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 7-ФЗ земли, болота и леса являются самостоятельными по отношению друг к другу объектами охраны окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что леса и земли лесного фонда являются различными природными объектами, которые могут существовать отдельно и вне зависимости друга от друга.

Вместе с тем, из представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении доказательств достоверно не следует, что в рассматриваемом случае произошло загрязнение именно леса, а не иных объектов охраны окружающей среды - болота, земель, почвы. Какие-либо конкретные доказательства загрязнения леса административным органом в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, выявление загрязнения земельного участка без учета того, к какой категории земель он отнесен, либо загрязнения болота, что не охватывается диспозицией части 2 статьи 8.31 КоАП РФ, не позволяет определить наличие в действиях ОАО "Томскнефть" ВНК состава правонарушения, предусмотренного именно частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ (загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса), что свидетельствует о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Таким образом, административный орган не доказал наличие правовых оснований для привлечения ОАО "Томскнефть" ВНК к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Кроме того, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении административный орган ограничился констатацией факта нарушения, вопрос о наличии вины ОАО "Томскнефть" ВНК в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, не отражен, ее наличие либо отсутствие не исследовано, то есть вина Общества применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ не выяснена, субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

Так, в постановлении указано, что вина ОАО "Томскнефть" ВНК подтверждается заключением количественной химической экспертизы филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре, однако мотивированного обоснования вины заявителя применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не имеется. Кроме того, административным органом не выяснялись имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела обстоятельства эксплуатации отказавшего трубопровода.

Изложенные обстоятельства имеют существенный характер, поскольку не позволяют определить наличие в действиях ОАО "Томскнефть" ВНК всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, что также в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ свидетельствует о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые толкуются в его пользу.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава и события административного правонарушения, вменяемого Обществу, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Кроме этого, оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение. Время совершения правонарушения имеет существенное значение для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания постановления следует, что время совершения вменяемого ОАО "Томскнефть" ВНК административного правонарушения, а также его характер (длящееся или не длящееся) административным органом в ходе производства по делу не устанавливались.

Административный орган ссылается, что правонарушение является длящимся и было выявлено непосредственно в момент проведения обследования территории лесного фонда 13.07.2010 года, в связи с чем, постановление вынесено в пределах установленного срока.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, вменяемое Обществу административное правонарушение является полностью оконченным непосредственно в момент загрязнения (в данном случае - в момент нефтеразлива), носит одномоментный характер и не может быть отнесено к категории длящегося, поскольку сам по себе факт нефтеразлива уже свидетельствует о наличии загрязнения (иного негативного воздействия).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следовало исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения административным органом. Несвоевременное осуществление административным органом функций по контролю и его позднее выявление не может служить основанием для иного порядка исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, не являющееся длящимся.

Из материалов дела следует, что разливы нефтепродуктов произошли 11.07.2010 и 23.07.2010, постановление о привлечении ОАО "Томскнефть" ВНК к административной ответственности вынесено 28.09.2011, что свидетельствует о вынесении административным органом оспариваемого постановления с нарушением годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

Пунктом 4 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) предусмотрено, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, федеральный государственный лесной надзор (пункт 2 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ).

При этом изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ в пункт 3 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ, установлено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Данные изменения вступили в силу с 01.08.2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ государственный экологический надзор организуется и осуществляется с учетом категорий объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, и с учетом перечня нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

В целях реализации пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации издало Приказ от 29.10.2010 N 476 "Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю".

Общество в указанном списке поименовано под номером 1 и ему соответствуют пункты 1 "а", 5, 6, 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, у Общества имеются объекты, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю, а потому все виды государственного экологического надзора в отношении Общества могут осуществляться в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ только уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем административный орган не имел полномочий на вынесение оспариваемого постановления после вступления в силу вышеуказанных изменений. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N ВАС-4623/12 по делу N А75-7622/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку обоснованность привлечения ОАО "Томскнефть" ВНК к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ административным органом не подтверждена и оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности и превышением полномочий административным органом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование Общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2011 N 03-933/2011.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 января 2012 г. по делу N А67-5868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова