Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 13АП-10695/12

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 г.

Дело N А21-11019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Халипова П.В. по доверенности от 25.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10695/2012) ООО "Пионерсктоппром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012 по делу N А21-11019/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Пионерсктоппром"

к Администрации Пионерского ГО Калининградской области

о признании необоснованным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, о понуждении повторного предоставления документов и с правом льготного порядка выкупа земельного участка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионерсктоппром" (238590, Калининградская область, г.Пионерский, ул.Вокзальная, д.24; ИНН 3910003591, ОГРН 1023902054824; далее - ООО "Пионерсктоппром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации Пионерского городского округа (238590, Калининградская область, г.Пионерский, ул.Флотская, д.2; ИНН 3910002326, ОГРН 1023902054670, далее - Администрация) о признании необоснованным отказа Администрации о предоставлении земельного участка в собственность с кадастровым номером 39:19:010212:2, общей площадью 2591 кв.м., земли населенных пунктов, под существующее строение и его обслуживание и признании задолженности в сумме 562 632 руб. 35 коп. по договору аренды городских земель от 22.06.2011 N 190/2001 незаконной. Заявитель просил понудить Администрацию рассмотреть его заявления о предоставлении земельного участка в собственность от 19.09.2011 вх. N 731, без повторного предоставления уже поданных документов и с правом воспользоваться льготным порядком выкупа земельного участка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требования в части признания незаконной задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало нарушения оспариваемым отказом каких-либо положений закона, а также его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель не обосновал, на основании какой нормы закона возможно повторное рассмотрение заявления без представления пакета документов, равно как и своего права на выкуп земельного участка в льготном порядке.

На решение суда первой инстанции ООО "Пионерсктоппром" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (с учетом его уточнения в суде первой инстанции). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод Администрации о том, что деятельность заявителя относится к вредному производству, положенный в основание отказа в продолжении правоотношений по использованию земельного участка, не подтвержден соответствующими санитарно-эпидемиологическим заключением. На спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Обществу. Перенос зданий, расположенных на земельном участке, на другой участок невозможен. Градостроительный план на спорный участок отсутствует. Земельным кодексом РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка. Наличие задолженности по договору аренды не препятствуют реализации права на выкуп земельного участка. Пакет документов неоднократно предоставлялся в Администрацию, представление его повторно приведет к необоснованным экономическим затратам.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя. Надлежащий пакет документов с заявлением не представлен, применение льготного порядке не обосновано.

Апелляционная жалоба рассмотрена 27.08.2012 составом суда: председательствующий судья Медведева И.Г., судьи Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Пионерский (арендодатель) и ООО "Пионерсктоппром" (арендатор) заключен договор аренды городских земель от 22.06.2001 N 190/2001. Согласно условиям пункта 1.1 договора, на основании постановлений мэра города Пионерский: от 13.10.1999 N 326 "Об изъятии земельного участка у ОАО "Калининградтоппром" и предоставлении его ООО "Пионерсктоппром" от 06.07.2000 N 198 "Об изъятии у ООО "Пионерсктоппром" части земельного участка площадью 849 кв.м., расположенного по ул. Вокзальной 24 и предоставлении его в аренду предпринимателю Овдину С.В."; от 20.06.2001 N 247 "О внесении дополнения в пункт 1 постановления от 06.07.2000 г. N 198 "Об изъятии у ООО 2Пионерстктоппром" части земельного участка площадью 849 кв.м., расположенного по ул. Вокзальной 24 и предоставлении его в аренду предпринимателю Овдину С.В.", арендодатель предоставляет арендатору, в арендатор принимает в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 2591 кв.м. в г. Пионерский, по ул. Вокзальной, д. 24, обозначенный в приложении к договору.

Согласно условиям пункта 1.3 договора аренды, земельный участок находится в III экономико-планировочной оценочной зоне и предоставляется для приобретения и реализации топлива всем потребителям региона. Также оговорено наличие ограничений в использовании и обременения земель: согласно техническим условиям городских инженерных служб, санэпиднадзора, пожарной инспекции, Балберегозащиты, Госкомприроды, ГИБДД и др. служб.

Срок аренды земельного участка определен в пункте 2.1. договора, со дня принятия постановления мэра города Пионерского от 13.10.1999 N 326 и до 01.09.2004. Продление договора согласно пункту 2.4 допускается по соглашению сторон.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем внесена запись от 26.10.2001.

Согласно справке Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области, на спорном земельном участке расположены объекты, включенные в план приватизации ОАО "Калининградтоппром" (домик в Пионерском площадью 50,4 кв.м., площадка в Пионерском, площадью 1500 кв.м., гараж в Пионерском площадью 178,2 кв.м.). В дальнейшем право собственности на объекты зарегистрировано за заявителем (09.06.2011 в отношении платформы, 30.08.2011 в отношении здания гаража и бытового здания).

ООО "Пионерсктоппром" обратилось к Главе администрации Пионерского городского округа Сагаевой Р.А. с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 2591 кв.м., с кадастровым номером 39:19:010212:2, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Вокзальная, д. 24, под существующее строение и его обслуживание. К заявлению были приложены, в том числе, свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2011; от 30.08.2011 (регистрационные записи N N 39-39-03/065/2011-790; 39-39-03/063/2011-704; 39-39-03/063/2011-705). Заявление получено администрацией 19.09.2011 (вх. N 731).

Письмом от 12.10.2011 N 2-3802 Администрация отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что согласно генеральном плану Пионерского городского округа объекты недвижимости, находящиеся в собственности заявителя, подлежат выносу из центральной части города, а также на наличие задолженности по оплате арендных платежей за земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. При этом, если на неделимом земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие разным лицам, указанные лица имеют право на приобретение участка в общую долевую собственность (пункт 3 статьи 36 ЗК РФ). Для реализации права на приобретение участка, лица - собственники строений, сооружений, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении права на земельный участок и приложением к нему перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, который устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На момент спорного обращения этот перечень был установлен Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, которых находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" (далее - Перечень).

В нарушение требований указанного Перечня, к заявлению Общества не были приложены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость, предусмотренные пунктами 4, 5 Перечня.

В представленном в материалы дела кадастровом паспорте земельного участка от 15.08.2011 N 39/11-ВСЗУ-68610 отсутствует описание расположенных на участке объектов недвижимости. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что для использования принадлежащих ему объектов, с учетом из площади, необходим земельный участок в испрашиваемых размерах, равно как и об отсутствии на участке недвижимости объектов, принадлежащих иным собственникам.

Между тем, из письма от 29.08.2011 N 2-3228 Администрации следует, что на спорном земельном участке также находятся строения, принадлежащие иному лицу - частному предпринимателю Овдину С.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ООО "Пионерсктоппстрой" не подтвердило право на приобретение в собственность испрашиваемого участка.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденного до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Принимая во внимание, что генеральные планы поселений согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ относятся к документам территориального планирования муниципальных образований, которые являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при приятии ими решений и реализации таких решений в силу пункта 3 статьи 9 Градостроительного кодекса, с учетом смысла приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ N 11, отнесение территории, на которой расположен спорный земельный участок, к территориальной зоне, на которой не допускается расположение объектов, для использования которых испрашивается земельный участок, является обоснованным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Из письма Администрации от 13.02.2007 N 2-323, следует, что в соответствии с Генеральным планом, разработанным Г.П.И. "Ленгипрогор" в 1991 году, утвержденным постановлением от 19.11.1992 N 596 (то есть до обращения заявителя с рассматриваемым требованием о предоставлении земельного участка в собственность), с учетом выноса вредных производств из центральной части города, земельный участок не может в дальнейшем использоваться в промышленных и производственных целях. Таким образом, обжалуемый отказ со ссылкой на данные генерального плана Пионерского городского округа является обоснованным. Следует отметить, что вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы ответ Администрации от 20.07.2011 N 2-2716 - свидетельствует об отсутствии фрагмента градостроительного права спорного земельного участка, но не генерального плана соответствующего муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных статями 13 ГК РФ, 198 АПК РФ оснований для вывода о незаконности отказа Администрации в предоставлении в собственность заявителю спорного земельного участка. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пионерсктоппром" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен