Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 07АП-5912/12

г. Томск

23 августа 2012 г.

Дело N А03-5363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 2" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2012 года по делу N А03-5363/2012 (судья Лихторович С. В.) по иску закрытого акционерного общества "Южноуральская изоляторная компания" (ИНН 7424006376, ОГРН 1027401401708), г. Южноуральск, к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 2" (ИНН 2223035586, ОГРН 1022201380860), г.Барнаул, о взыскании 1 641 997,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южноуральская изоляторная компания" (далее - ЗАО "Южноуральская изоляторная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 2" (далее - ЗАО "Управление механизации N 2", ответчик) о взыскании 1 641 997,69 руб., в том числе 1 174 972,95 руб. основного долга по договору поставки товаров N ПОСТ-190/2011 от 24.06.2011 и 467 024,74 руб. неустойки по состоянию на 27.03.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Управление механизации N 2" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- товарные накладные N 3653 от 08.08.2011, N 4410 от 13.09.2011, N 4715 от 28.09.2011, N 4782 от 29.09.2011 не могли быть учтены для определения задолженности по договору поставки, поскольку товар, указанный в них, не согласовывался сторонами в спецификациях, ссылки на которые в самих накладных отсутствуют;

- взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной в связи с необоснованностью размера долга, кроме того при расчете применена ставка 0,2% (73% за год) за каждый день просрочки, при ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на уровне 8-8,25%.

ЗАО "Южноуральская изоляторная компания" представило в материалы дела возражение на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между ЗАО "Южноуральская изоляторная компания" (поставщик) и ЗАО "Управление механизации N 2" (покупатель) заключен договор N ПОСТ-190/2011 поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1). Под товаром в настоящем договоре понимаются изоляторы, линейная арматура и иная продукция (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставленных товаров, а также иные, не определенные в тексте договора условия поставки каждой отдельной партии товаров оговариваются сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товаров, которая является неотъемлемой частью договора.

Каждая спецификация имеет свой порядковый номер и составляется на основании письменной заявки покупателя. Заявка должна содержать указание на наименование, марку, количество, ассортимент, комплектность, сроки поставки и способ транспортировки поставляемых товаров, реквизиты грузополучателей, а также иные необходимые для поставки товаров сведения. Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации (пункты 2.2-2.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сумма договора определяется как сумма всей совокупности спецификаций к настоящему договору.

Цена на поставленные товары устанавливается в спецификации относительно каждого определенного в них вида (наименования) товара. Цена единицы товара включает в себя стоимость основного изделия и комплектующих изделий, если иное не установлено в спецификациях (пункт 5.2 договора).

В качестве доказательств исполнения ЗАО "Южноуральская изоляторная компания" обязательств по передаче заказчику товара им представлены в суд спецификации N 1 от 28.06.2011 на сумму 455 981,68 руб., N 2 от 05.07.2011 на сумму 1 400 771,79 руб., N 3 от 25.07.2011 на сумму 278 192,49 руб. и N 4 от 15.08.2011 на сумму 132 213,34 руб., а также товарные накладные N 3028 от 06.07.2011, N 3133 от 12.07.2011, N 3202 от 15.07.2011, N 3411 от 26.07.2011, N 3412 от 26.07.2011, N 3494 от 29.07.2011, N 3495 от 29.07.2011., N 3630 от 04.08.2011, N 3653 от 08.08.2011, N 3847 от 17.08.2011, N 3848 от 17.08.2011, N 3953 от 22.08.2011, N 3983 от 23.08.2011, N 3984 от 23.08.2011, N 4332 от 12.09.2011, N 4410 от 13.09.2011, N 4715 от 28.09.2011, N 4782 от 29.09.2011

В пункте 5.6 договора стороны установили, что покупатель предварительно полностью оплачивает стоимость каждой партии товаров путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с даты составления счета на предварительную оплату, если иной порядок не установлен в спецификациях.

Спецификациями N 1 от 28.06.2011, N 2 от 05.07.2011 и N 3 от 25.07.2011 условия оплаты определены в следующем порядке: предварительная оплата в сумме, соответствующей 10-ти процентам от стоимости партии товара, в течение 5-ти дней с момента подписания спецификаций, остальные 90 процентов от стоимости партии товаров, в течение 30-ти дней с момента получения всей партии товаров грузополучателем.

Спецификацией N 4 от 15.08.2011 условия оплаты определены в следующем порядке: предварительная оплата в сумме, соответствующей 30-ти процентам от стоимости партии товаров, в срок до 17.08.2011, остальные 70 процентов от стоимости партии товаров, в течение 30-ти дней с момента отгрузки всей партии товаров.

Поставленный товар оплачен заказчиком частично - в сумме 1 194 075,58 руб.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Управление механизации N 2" обязательство по оплате поставленного товара в сумме 1 174 972,95 руб. не исполнено, ЗАО "Южноуральская изоляторная компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 24.06.2011.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела ЗАО "Южноуральская изоляторная компания" произведена поставка товара в рамках договора от 24.06.2011 согласно спецификациям и товарным накладным на общую сумму 2 369 048,53 руб.

Указанные товарные накладные подписаны генеральным директором ЗАО "Управление механизации N 2" без замечаний и возражений по качеству и объему.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 369 048,53 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 24.06.2011 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 1 174 972,95 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ЗАО "Южноуральская изоляторная компания" о взыскании долга.

Доводы апеллянта о том, что товарные накладные N 3653 от 08.08.2011, N 4410 от 13.09.2011, N 4715 от 28.09.2011, N 4782 от 29.09.2011 не могли быть учтены для определения задолженности по договору поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Материалами дела подтверждается, что указанные товарные накладные подписаны генеральным директором ЗАО "Управление механизации N 2" Чижиковым Ю.В.

Товар получен ответчиком по указанным товарным накладным, о чем свидетельствует подпись лица, принявшего товар, заверенная оттиском печати ЗАО "Управление механизации N 2".

О фальсификации доказательств, утере печати ответчиком не заявлено. Факт получения груза, доставленного по спорным товарно-транспортным накладным, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорен.

Тот факт, что товар по товарным накладным N 3653 от 08.08.2011, N 4410 от 13.09.2011 не был согласован сторонами в спецификациях, не опровергает факт получения данного товара ответчиком. Кроме того, в договоре поставки от 24.06.2011 отсутствует указание на то, что любая поставка должна согласовываться сторонами в спецификациях.

Факт отгрузки и приема товара подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 19.10.2011 (л.д. 97, т.1) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 25.11.2011 (л.д. 98, т.1), подписанных заказчиком и поставщиком.

Ссылка апеллянта на то, что товар по товарным накладным N 4715 от 28.09.2011, N 4782 от 29.09.2011 ранее поступил по товарной накладной N 3953 от 22.08.2011, не подтверждена документально

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и не оценивались судом.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющемся в нем доказательствам (статья 268 АПК РФ), следовательно, не может выходить за пределы доводов сторон, исследованных судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора от 24.06.2011 предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товаров и (или) затрат, указанных в пункте 5.3 договора - из расчета 0,2% от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что неустойка за неисполнение договорных обязательств по договору от 24.06.2011 начислена за период с 10.07.2011 по 27.03.2012 и составила 467 024,74 руб.

Не соглашаясь с размером неустойки ЗАО "Управление механизации N 2" в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, на неправильно определенный период ее начисления.

Считая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик вправе был заявить суду первой инстанции мотивированное ходатайство о ее уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, то у суда апелляционной инстанции отсутствует правовое основание для снижения начисленной неустойки.

Кроме того, контррасчет начисления неустойки (в том числе, исходя из периода, который ответчик считает правильным) в материалы дела не представлен.

В соответствии с нормами АПК РФ на суд не может быть возложена обязанность по сбору доказательств, стороны сами должны доказать обоснованность своих требований, возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2012 года по делу N А45-15431/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина